Зотович С.В., Санакоев Г.З., Соколова Н.Р., Фирсов Ю.В., Шкуркин С.И., Юранец В.Ч. Работники центрального аппарата Росприроднадзора - Вторникова М.С. Запорожец Т.Н. Заместитель начальника управления - начальник организационного отдела Контрольно-аналитического управления - Мартыненков М.А. О задачах по основным направления деятельности Росприроднадзора -------------------------------------------------------------------- (Долматов, Смолин, Амирханов, Низамов, Сидоров) СЛУШАЛИ: Доклады начальников структурных подразделений Росприроднадзора о проделанной работе и планах на текущую неделю. РЕШИЛИ: 1. Принять к сведению доклады участников совещания. 2. Долматову О.В.: 2.1. Подготовить и организовать совещание на базе ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" по вопросу деятельности ФГБУ ЦЛАТИ Росприроднадзора. Срок - 31.08.2016. 2.2. Продолжить работу по организации и проведению ГЭЭ трех полигонов Московской области. По завершении подготовить доклад Министру. Срок - 15.08.2016. 2.3. Рабочее совещание с представителями ФТС России и Рослесхоза по вопросу информационного взаимодействия при выдаче разрешений СИТЕС (п. 6.2 протокола оперативного совещания от 23.06.2016 N АС-20-пр) провести 06.07.2016. Руководитель А.Г. Сидоров Мартыненков М.А. (499) 766-2039, вн. 1295 Руководителю Федеральной
регулирования безопасности или организациям для получения заключений. Срок рассмотрения проектов и обосновывающих их документов органами государственного регулирования безопасности не должен превышать 90 дней со дня регистрации их поступления. В случае необходимости органы государственного регулирования безопасности могут принять решение о продлении срока рассмотрения проектов, о котором сообщается органу управления использованием атомной энергии не менее чем за 15 дней до окончания установленного ранее срока с указанием причин продления. 11. Орган управления использованием атомной энергии имеет право организовать совещание для обсуждения предложений органов государственного регулирования безопасности с участием их представителей. В случае если представители органа управления использованием атомной энергии и органов государственного регулирования безопасности, в сферу ведения которых входят разрабатываемые федеральные нормы и правила, не приходят к согласию, составляется сводка разногласий, которая направляется руководству этих органов для принятия решения. 12. Если разработка проектов федеральных норм и правил осуществляется органом государственного регулирования безопасности, то подготовка этих проектов и обосновывающих их документов, указанных в пункте
изменяемую части обоснования обеспечения безопасности, соответствующие неизменяемой и изменяемой частям базового проекта блока атомной станции. 12. Служба вправе возвратить документы, представленные заявителем, в случае несоответствия их состава установленным требованиям. III. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 13. Экспертиза документов проводится экспертной организацией в соответствии с Положением о порядке проведения экспертизы документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения и (или) качества заявленной деятельности (РД-03-13-99). 14. В процессе проведения экспертизы экспертная организация организует совещания с заявителем для обсуждения результатов экспертизы представленных им документов с целью учета отмеченных при экспертизе недостатков и замечаний. 15. По результатам экспертизы документов оформляется экспертное заключение, которое экспертная организация направляет в Управление по регулированию безопасности атомных станций для рассмотрения и принятия решения о внесении его на дальнейшее рассмотрение Научно-техническим советом Службы (далее - НТС Службы). IV. РАССМОТРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ 16. Рассмотрение результатов экспертизы документов проводит НТС Службы. 17. Результаты обоснования ядерной и радиационной
массы транспортных средств и восстановить проектную несущую способность. Отсутствуют конструктивные решения, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода. 11.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту. Письмом от 25.10.2019 подрядчик сообщает о необходимости внести корректировки к пункт 10.1. технического задания, в ответ на которое заказчик отказался вносить изменения в техническое задание в части изменения проектных нагрузок. Письмом от 17.12.2019 подрядчик повторно просит заказчика организовать совещание по вопросу возможности внесения корректировок в техническое задание в части пункта 10.1., в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможностью приведения путепровода в соответствие с требованиями действующих нормативных документов без замены конструктивных элементов путепровода. В письме от 19.12.2019 подрядчик сообщает заказчику, что транспортные нагрузки рассчитаны на Н-30 (30 тонн), сметная стоимость при этом составит 26 500 000 руб. 00 коп., изменение характеристики транспортной нагрузки до НК-80 (80 тонн на транспорт) соответствует современным
4.2. договора в следующей редакции: «Окончание строительства объекта – до 01.08.2016, с приемкой по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) с требованиями технических регламентов и проектной документации». 28.01.2016 сторонами подписан акт освидетельствования дополнительных работ. 15.02.2016 в адрес ответчика третье лицо направило письмо № 02-240 с приложением смет на дополнительные работы по строительству объекта. 25.02.2016 и 01.03.2016 истец письмами № 02-291 и № 02-316 соответственно просил для рассмотрения документов на дополнительные работы по строительству объекта организовать совещание с участием следующих организаций: ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ И Э», ЗАО «Якутпромстройпроект», ООО «Энергостроймонтаж». 01.03.2016 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» письмом № 11 просил третье лицо рассмотреть возможность финансирования по дополнительным затратам. 04.03.2016 АО «РИК Плюс» в ответ на письмо истребовало у третьего лица копии документов о согласовании с проектной организацией и специализированными уполномоченными органами изменения проектно-сметной документации. 11.03.2016 протоколом выездного совещания по объекту истцом было предложено: ускорить работы по бетонированию фундаментов опоры № 3, ускорить
во внимание, что ФИО1 способствовала привлечению ООО «СтройМонтаж» и ООО «ИСК «Северная столица», в материалы спора представлены доказательства ее взаимодействия с данными обществами на предмет инвестирования денежных средств в завершение строительства Объекта, управляющий продолжил работу с уже имеющимися инвесторами. Также ФИО1 взаимодействовала с государственными органами по вопросу завершения строительства, указанное подтверждается письмом в адрес Заместителя Председателя Правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО15, в котором указывается на факт нахождения инвестора и просьба организовать совещание по определению дальнейшего механизма взаимодействия и поддержки реализации проекта для разрешения проблем дольщиков. Принимая во внимание общедоступные сведения о судебных делах и исполнительных производствах в отношении должника, основания полагать, что ООО «СтройМонтаж» не знало об имеющихся у должника финансовых проблемах со строительством объекта, отсутствуют. Доводы о мошеннических действиях должника были предметом рассмотрения соответствующих инстанций, которыми принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом
л.д. 83-87). Судами установлено, что в рамках исполнения контракта проведены инженерно-гидрометеорологические изыскания, получившие положительное заключение эксперта АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (Т. 1 л.д.47-48). При этом, полученные результаты инженерно гидрометеорологических изысканий потребовали внесения изменений в проектные решения, поскольку привели к существенному увеличению сметы работ по объекту (Т.1 Л.д. 49). 18.11.2020 года письмом № 504-11/20 общество уведомило Заказчика о неблагоприятных для него последствиях в результате выполнения работ в виде существенного увеличения сметы работ, и просил организовать совещание для оценки экономической целесообразности строительства объекта, в связи с чем, уведомило о приостановке работ. 08.12.2020 Общество повторно уведомило Заказчика о приостановке исполнения работ (Т, 1 л.д.52), просило в 3-х дневный срок дать указания о дальнейшем способе выполнения работ, либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. 15.12.2020 исх № 4615 ГКУ АО «Астраханьавтодор» сообщило Обществу, что вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о чем будет вынесено Решение. 04.02.2021 общество письмом № 607-02/21 сообщило
В период 2018 – 2020 годов граждане неоднократно обращались в ПАО «ДЭК» по вопросам ненадлежащего качества электроснабжения в с.Сосновка Хабаровского муниципального района в отопительный период, так в феврале 2020 года поступило коллективное обращение жителей ул.Нагорная и пер.Нагорный о несоответствии уровня напряжения установленным нормам. По вопросу электроснабжения потребителей с.Сосновка Хабаровского муниципального района 04.03.2020 состоялось совещание при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, по итогам которого принято решение о необходимости организовать совещание АО «Хабаровская Горэлектросеть», АО «ДРСК», МУП «РЭС» по выработке организационно-технических мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего качества электроэнергии потребителей с.Сосновка (15-й км); при выдаче технических условий на подключение новых потребителей указанным сетевым организациям рекомендовано обеспечить уведомление смежных сетевых организаций об этом, а также обеспечить контроль за фактической нагрузкой потребителей и ее соответствием выданным техническим условиям. 05.03.2020 МУП «РЭС» с участием представителей Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского
подготовить единый список всех принятых распоряжений, список ответственных лиц за исполнение распоряжения в муниципальных образованиях и количество подведомственных организаций по каждому муниципальному образованию. Однако указанное сделано не было. В связи с чем ей сначала были даны устные поручения, а после того как и их она не исполнила поручения были поставлены на контроль через систему СЭД. В итоге в рамках организации взаимодействия по исполнению распоряжения № 323- р ФИО2 были поставлены следующие поручения: 1) « организовать совещание с юридическими службами ОМС», поставлено на контроль 29.06.2017, автор резолюции начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 10.07.2017; 2) «подготовить список (ФИО, № тел) ответственных в администрациях МО за исполнение распоряжения, подготовить (в таблице) распоряжения МО о мерах по повышению ответственности юрслужб, подготовить информацию о количестве подведомственных организаций по каждому МО», поставлено на контроль 29.06.2017, автор резолюции начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 07.07.2017; 3) «подготовить информацию о выполнении МО распоряжения с выборочным анализом судебных
поддержали в полном объеме. ФИО2 АО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований. Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. Из материалов административного дела следует, что ФИО3 обратился в ФИО5 КАО <адрес> с просьбой организовать совещание с отделом благоустройства ФИО5 по вопросу подтопления многоквартирных домов №, 18, 15/2 по <адрес>. Согласно ответу ФИО1 АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ФИО5 проведена встреча с заинтересованным лицом, в ходе которой установлено, что прилегающая к указанным многоквартирным домам, подтапливается дождевыми и талыми водами из-за отсутствия ливневой канализации. Для сбора вод с указанных территорий обустроен сухой колодец, который не справляется с объемом поступающих стоков. Ближайший ливневой колодец расположен в арке <адрес> устранения подтопления необходимо строительство
