гаражных боксов и отказа ТППМ ЮВАО ГУП «ГлавАПУ» подготовки заключения по определению адреса. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства» определен перечень лиц по заявлению (запросу) которых представляются сведения об объектах капитального строительства (пункт 16). Этот перечень включает в себя собственника, владельца (или балансодержателя), а также органы государственной власти и местного самоуправления на котором расположен объект. Вместе с тем, законодательством определено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, в связи с чем, префектура лишена права запрашивать сведения об имуществе, находящемся в собственности сторонней организации. В связи с этим, для получения документов БТИ необходимо подтверждение имущественных прав, что автоматически исключает возможность вмешательства префектуры в процесс регистрации права собственности стороннего объекта. Распоряжением Мэра Москвы от 01.10.2010 г. № 389-РМ «О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г № 98-РМ» установлено, что для утверждения
в заключении договоров между администрациями муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области и предприятиями, организациями и другими юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм, осуществляющими начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на выполнение расчета размера ежемесячных денежных компенсаций. В деле имеется ответ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту от 29.05.2014 № вс-2404/14-0-1 (л.д. 38) на запрос истца об оказании содействия в заключении названного договора с ответчиком, в котором указано, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, в связи с чем обязать ответчика заключить договор на организацию совместной работы по выплате ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан не представляется возможным. Поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на ответчика нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации обязанности производить расчет размера ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, включенным в списки, представленные Комитетом социальной защиты населения
РФ предпринимательской деятельностью является - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение дохода, самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности, несет риск убытков, связанных, с не востребованностью осуществляемых им работ и услуг по перевозке пассажиров. Министерство, являющееся областным органом исполнительной власти, не вправе вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, определяя уровень рентабельности услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами. В ходе рассмотрения дела представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ссылались на предоставленное ему (Министерству) право отказывать в согласовании маршрутов и рейсов, определенное в пункте 14 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 (далее – Приказ № 200) и пункте 10 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса № 178
третье лицо полагает, что заключение договора, в котором изменены в сторону уменьшения ранее согласованные обеими сторонами объемы потребления тепловой энергии, и распространение его действия на правоотношения, происходящие два года назад, противоречит положениям законодательства о теплоснабжении; довод истца в том, что расчет тарифа, установленного департаментом, произведен не верно, считает безосновательным; тарифы устанавливаются нормативными правовыми актами органа регулирования и вопросы изменения или отмены тарифов не относятся к вопросам, рассматриваемым в арбитражном процессе; департамент, как органисполнительнойвласти, не вправевмешиваться в договорные отношения, структуру которых хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно. При исследовании материалов дела, суд установил, что с сопроводительным письмом № ДВЭУК-03-42-1640 от 05.05.2017 (на № 12-06/1310 от 24.04.2017) ответчик возвратил истцу не подписанную со стороны АО «ДВЭУК» оферту договора на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, посчитав, что в направленной в 2017 году оферте договора истцом необосновано внесены изменения в приложение № 2, путем исключения утвержденных и ранее согласовываемых
в части не рассмотрения его обращения от 15.04.2010года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины -200руб. В судебном заседании заявитель доводы заявленных требований поддержал, пояснив, что у него, как и у других граждан, руководителем инициативной группы которых он является, имеются проблемы с выплатой компенсаций Сберегательным банком РФ. Он действительно неоднократно обращался к Губернатору Тверской области с заявлениями по факту уничтожения карточек лицевых счетов вкладчиков и ему давали ответы с разъяснениями о том, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций. Ему известно, что в Администрации Тверской области с ним прекращена переписка. У него не имелось вопросов к Департаменту экономики, куда было направлено его обращение, ответ на которое должен был дать Губернатор Тверской области или правовое управление. Должностное лицо, действия которого оспариваются, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, представитель Губернатора Тверской области, представив возражения по заявленным требованиям, обратился с просьбой
регистраторов на всей территории России вышестоящим руководством: данной организации. ФИО1 считает действия должностного лица незаконными, поскольку в приостановке, а также в отказе регистрации просматривается некомпетентность и.о. начальник Батайского подразделения ФИО4 В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии ст. 10 Конституции РФ органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в решения суда. ФИО1 считает, что данной сотрудницей ему причине вред здоровью. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать должностное лицо и.о. начальника Батайского подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области-ФИО4 зарегистрировать квартиру <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать квартиру <адрес> вынести
организаций ФИО6, связанных с рассмотрением по существу письменного обращения, признании ответа на письменное обращение незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Аппарату Губернатора Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области ФИО7, начальнику отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6, в котором просит признать незаконным ответ начальника отдела ФИО3 <адрес> по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 разъяснено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судов и давать оценку обоснованности принимаемых ими решений, заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов. В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики Губернатор Волгоградской области ФИО7, начальник отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Аппарата Губернатора Волгоградской области,
