условий в договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Стороны, как органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины . Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 21.03.2016 Администрации ЗАТО Углегорск, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения спора суд распределил судебные расходы по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иного истцом не доказано. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителей жалоб. Поскольку органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-7629/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»,
не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4144/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по
о признании данного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением актов сверки, а также доказательства направления в адрес Учреждения счетов-фактур. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности 5 304 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины . В отзыве Компания просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Министерства обороны – без удовлетворения. Учреждение в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Министерства обороны. В судебном заседании представитель Министерства обороны настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании – на доводах отзыва. Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их
ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу, судом установлена необоснованность выводов Росприроднадзора о допущенном Корпорацией нарушении и установленные судом обстоятельства (недоказанность факта нарушения) в равной степени относятся и к оспариваемому предписанию, выданному по результатам одной проверки, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы (управления) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины , следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: Удовлетворить полностью заявленные публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» требования к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании предписания. Признать незаконным предписание № .... об устранении нарушения законодательства в области охраны
для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение нарушения прав и законных интересов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возможно путем признания оспариваемого предписания не соответствующим закону. Отмена предписания в полномочия суда в соответствии с нормами КАС РФ не предусмотрена. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы (управления) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины , следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 298 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворить полностью. Признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № .... от д.м.г., выданное государственным
госпошлины при подаче административного иска суд первой инстанции обоснованно признает обязательными и направленными на реализацию права на обращение в суд, которые в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика. Довод жалобы о том, что ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. 4 ст. 333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в данном же случае, уплаченная государственная пошлина является судебным расходом административного истца и подлежит возмещению с административного ответчика. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание справку о движении денежных средств осужденного ФИО1, в соответствии с которой в период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. переводов П.Е. осуществлено не было в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать, не
