дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 данной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Заявитель указывает, что положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса и условия спорного договора о развитии застроенной территории не предусматривают обязанности лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, самостоятельно производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников помещений, а обязывают возместить цену за изымаемые жилые помещения непосредственно муниципальному органу. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на конкурентной основе, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, часть 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств
порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 10 статьи 35); иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предусмотренное статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право органов местного самоуправления самостоятельно от имени муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, не означает произвольной реализации данного права, на чем фактически настаивает Совет депутатов города Бердска, такое право осуществляется на основе правовых актов муниципального образования, но принятых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает строгое следование закону. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что правовое регулирование обусловлено контролем за исполнением органами и должностными лицами муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения,
- Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Следовательно, органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, в том числе при размещении НТО с учетом особенностей конкретного муниципального образования в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства. Судом установлено, что между Администрацией Кировского района и ООО «Парус» был заключен договор № 210-2020/К от 01.06.2020, в соответствии с которым обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта киоск «Продовольственные товары», площадью 10,00 кв.м в месте
дела государственных контрактов не следует, что Администрация определялась в качестве представителя Учреждения при выполнении работ по контрактам. Кроме того, из контрактов на выполнение работ на спорном объекте следует, что финансирование работ производилось за счет средств областного бюджета, в связи с чем, в любом случае, согласование выполнения спорных работ должно было производиться с Учреждением. Более того, Учреждение в силу его правового положения не вправе передавать свои полномочия по участию в гражданско-правовых отношениях Администрации, поскольку органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий, не подчиняются органам государственной власти Субъектов Российской Федерации, их подведомственным казенным учреждениям, следовательно, у Администрации отсутствовали полномочия по поручению Обществу выполнения спорных работы от имени государственного казенного учреждения. При этом, из материалов дела следует, что Общество было осведомлено о прекращении действий государственных контрактов, во исполнение которых выполнялись спорные субподрядные работы и при наличии правовых оснований не воспользовалось правом на предъявление требований к генподрядчику. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, в том числе при размещении нестационарных торговых объектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства. Схема является специальным нормативным актом, в котором органы местного самоуправления самостоятельно систематизируют места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, исходя из долгосрочных планов развития территорий муниципального образования, размещения стационарных торговых объектов, обеспечения условий
распоряжения своим имуществом, в том числе определять, каким именно образом будет распределен спорный земельный участок, каким категориям граждан и на каких условиях, принадлежит собственнику данного имущества, а именно, соответствующему органу местного самоуправления. Таким образом, постановка на учет граждан, претендующих на предоставление земельных участков и решение о предоставлении указанным лицам, осуществляется уполномоченным органом по месту жительства в порядке очередности. Из анализа п. 4, 11 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков. Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчиков предоставить ему в собственность земельный участок, с кадастровым номером 02:26:010206:373, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Вместе с тем в силу вышеприведенных правовых норм, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решения о предоставлении заинтересованным лицам конкретного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого спорного
присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: РБ, <адрес>. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, в период действия договора аренды земельного участка, для собственных нужд, суд полагает возможным удовлетворить заявленные им требования и признать за ним право собственности на баню, как на вновь возведенное строение. Из анализа п. 4, 11 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков. Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка. Вместе с тем в силу вышеприведенных правовых норм, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решения о предоставлении заинтересованным лицам конкретного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого спорного земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был направлен ответ от 14.12.2017 г. № ОГ.12-13550/17, в котором разъяснен вопрос о составе платы за содержание жилого помещения, размер которой установлен постановлением мэрии г.Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в г.Ярославле». Также ФИО1 дано разъяснение об отсутствии полномочий органов исполнительной власти Ярославской области по оценке правомерности принятых органами местного самоуправления решений, поскольку в силу статей 12 и 130 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий и не входят в систему органов исполнительной власти Ярославской области. Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с нормативными требованиями. Просит в иске ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Губернатора Ярославской области. Согласно отзыву на иск ДГЖН Ярославской области департамент является государственным органом исполнительной власти Ярославской области и осуществляет лицензионный контроль в рамках полномочий, установленных ЖК РФ и Положением о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области,
владельцами расположенных в непосредственной близости баз отдыха, в том числе базы отдыха «<данные изъяты>», для обеспечения подъезда к ним. Указанная дорога расположена в границах Плехановского лесничества, земли которого находятся в федеральной собственности. Транспортное сообщение с населенными пунктами Грязинского муниципального района спорной автодорогой не обеспечивается. От ближайшего населенного пункта – с. Ярлуково Грязинского района до трассы Р-119 (автомобильной дороги «<данные изъяты>») имеется иная автомобильная дорога, которая включена в соответствующий Перечень. Так же указала, что органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения и не могут быть принуждены к выражению волеизъявлений при осуществлении своих полномочий. Представитель ответчика Управление лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не может отвечать по предъявленному иску и исполнять исковые требования, выходящие за рамки компетенции Управления. В письменном отзыве на иск также указал,
