Статья 5 Компетентные органы Сотрудничество, предусмотренное настоящим Соглашением, осуществляется путем прямых контактов между компетентными органами Сторон. Компетентными органами Сторон являются: министерства иностранных дел; генеральные прокуратуры (прокуратуры); министерства внутренних дел; органы национальной безопасности и специальные службы; пограничные ведомства; таможенные ведомства; министерства юстиции; министерства здравоохранения; министерства образования и другие ведомства, к функциям которых относятся вопросы борьбы, профилактики и предупреждения незаконного оборота наркотиков и прекурсоров.
294, в редакциях, действовавших на день принятия Приказа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение ГОСТ Р 54991-2012 относилось к полномочиям Росстандарта как федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции национального органа по стандартизации. Разработка проекта указанного национального стандарта проводилась при соблюдении процедур, регламентированных статьей 16 Федерального закона «О техническом регулировании» и ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», введенным в действие приказом Росстандарта от 30 декабря 2004 г. № 152-ст. В соответствии с пунктом 5 Положения об опубликовании уведомлений о разработке проекта национального стандарта и о завершении публичного обсуждения проекта национального стандарта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 458, уведомление о разработке проекта ГОСТ Р «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов» было размещено на официальном сайте Росстандарта в сети «Интернет» (\у\*ду.§08т..ги) 12 сентября 2011 г., публичное обсуждение проекта данного национального стандарта проводилось с учетом предложений и замечаний заинтересованных
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решение и постановления управления соответствующими закону. Проверив законность и обоснованность оспоренных постановлений административного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него на принятие постановлений, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды трех инстанций посчитали, что материалами дел об административных правонарушениях доказаны составы вмененных обществу «Лаборатория Безопасности», обществу «Национальный проект», ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Объективных препятствий принятия указанными юридическими лицами исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества «Лаборатория Безопасности », общества «Национальный проект», ФИО1 в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Федерального
акта незаконным позиция Общества, основанная на мнениях МЧС России и ФАУ «ФЦС» изложенных в письмах, так как связана с неверным толкованием норм материального права. Пояснения, указанные в письме МЧС России от 27.01.2017 №19-2-4-305 и письме ФАУ «ФЦС» от 28.08.2017 №2431/ф относятся к возможности оценки и подтверждения соответствия работ и услуг в форме добровольной сертификации, и не рассматривают вопрос сертификации продукции, а также аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий. Позиция Общества, основанная на мнениях, указанных в письмах Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности » (НСОПБ) основана на неверном толковании законодательства о техническом регулировании, так как рассматривает вопрос обязательности наличия у органа по сертификации соответствующей компетентности в форме аккредитации в национальной системе аккредитации только для обязательной сертификации, что противоречит понятию органа по сертификации установленного статьей 2 Закона №184. Как указываюсь ранее, требования о сохранении работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты установлено частью 2 статьи 82 Закона №123,
праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В настоящее время данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Постановление № 1067). Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер, при этом проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), указанным в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора)
по адресу: <...>, категорирован 20.12.2015, в ходе категорирования объекту присвоена категория опасности «Низкая» и сведения включены в федеральный реестр категорированных объектов ТЭК (реестровый номер АТ-Т-66-0002498). Объект включен в План проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год (пункт 11) и в Сводный план проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год (пункт 1190). Проведение проверки запланировано на сентябрь 2022 года, со сроком проведения 10 дней. МУП «КТП» о проверке обеспечения безопасности указанного объекта топливно-энергетического комплекса (котельная «1 Микрорайон») извещено надлежащим образом (уведомление от 11.08.2022 № 622/7-227). Указание в плане проверок в качестве субъекта ТЭК ООО ГУП «Газовые сети», а не МУП «КТП», не говорит о незаконности проведенной проверки. В соответствии с пунктом 59 части XI Правил результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящими
федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В настоящее время данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Правила, утвержденные данным постановлением, устанавливают порядок осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. В соответствии с пунктом 2 части I Правил мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов
достижении возраста 55 лет. При назначении пенсии в ее стаж работы не включили период прохождения службы в органах комитета национальной безопасности Республики Казахстан с 01.01.1994 по 01.07.1999. Она работала в группе правительственной связи Степногорского горотдела – это отдел при Департаменте КНБ Республики Казахстан электромехаником связи. Впоследствии группу правительственной связи переименовали в службу охраны Президента Республики Казахстан. Рабочее место не поменялось, воинское звание осталось прежним «прапорщик». В связи с переименованием она была принята в органы национальной безопасности Республики Казахстан, ее обязанности не изменились. В связи с сокращением отдела она была уволена с военной службы, переехала на постоянное место жительства в Россию. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель истца адвокат Фролов В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явилась, о времени и
процентной надбавки за выслугу лет, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая такие требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 21.07.1992 по 01.05.2001 ФИО1, проживавший на территории Республики Казахстан, проходил военную службу во Внутренних Войсках, в Вооруженных Силах и органах национальной безопасности Республики Казахстан, после распада Советского Союза, не изменив места жительства, принял гражданство Республики Казахстан и поступил на службу в органы национальной безопасности Республики Казахстан. Поскольку истцом не подтвержден факт прохождения службы на территории Российской Федерации, факт перевода в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, равно как и факт прохождения службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан на основании заключенного между Республикой Казахстан и Российской Федерацией соответствующего международного договора или соглашения о военном сотрудничестве, дающего право на включение этих периодов в выслугу лет для исчисления ежемесячной процентной надбавки к пенсии,
