руководство деятельностью которых он осуществляет, в области противодействия коррупции, определяет особенности соблюдения ограничений, запретов и требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции упомянутым федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 2, 3 части 1). Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, по противодействию коррупции (часть 3). Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (часть 4). Одной из основных мер осуществления профилактики коррупции согласно пункту 3 статьи 6 Закона о противодействии коррупции является предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. В статье 7 поименованного закона приведены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, которыми также являются введение антикоррупционных стандартов, то
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 25.02.2023 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен рапорт на имя врио начальника МВД России «Улуг-Хемский» капитана полиции ФИО5, из которого следует, что 24.02.2023 в 14 час. 30 мин. совместно с участковым уполномоченным полиции, работниками Службы по лицензированию по Республике Тыва, заместителем председателя администрации кожууна по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики нарушений ФИО6, в выходной день выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции в магазине «Стимул», расположенном по адресу: <...>. Деятельность в названном магазине осуществляет ИП ФИО3 Во время осмотра магазина в подсобной комнате обнаружено 511,55 литра алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, подтверждающих их легальность. В рапорте указано, что в действиях ИП ФИО3 усматривается состав правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Должностным лицом МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4 25.02.2023 вынесено
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда. Согласно материалам дела следует, что 25.02.2023 в 14 часов 30 минут совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД «Улуг-Хемский» ФИО4, заместителем председателя администрации Улуг-Хемского района Республики Тыва по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений ФИО5, в выходной день выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции из магазина «Стимул», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, а именно: продавцом ФИО3, реализована водка «Кузнецкое» в количестве 1 (одной) бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 600 рублей гражданину ФИО6, которая была изъята по протоколу изъятия от 25.02.2023, о чем были составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
ИНН: <***>. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда. Согласно материалам дела следует, что 25.02.2023 в 14 часов 30 минут совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД «Улуг-Хемский» ФИО3, заместителем председателя администрации Улуг-Хемского района Республики Тыва по взаимодействию с правоохранительными органами профилактики правонарушений ФИО4, в выходной день выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции из магазина «Стимул», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>, а именно: продавцом ФИО5, реализована водка «Кузнецкое» в количестве 1 (одной) бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 600 рублей гражданину ФИО6, кроме того в ходе осмотра помещений магазина, с участием предпринимателя, была обнаружена и изъята пивная продукция, а именно: - пиво «Крепость Сибири», алкоголь 8 %, в количестве
поддержку малолетних детей, не предпринимала. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, как не выполняющая норму выработки, не достигающая средних бригадных показателей, отмечено, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодический характер. По результатам психологического обследования сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденной о предоставления отсрочки отбывания наказания. Из представленных материалов дела следует, что малолетние дети проживают с опекуном, ФИО4, которая надлежащим образом выполняет обязанности по их воспитанию. Сведений о неблагополучии в их семье в органы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не поступало. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части ухудшения положения семьи являются необоснованными, а защита интересов малолетних детей надлежащим образом осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, обоснованно придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, ввиду отсутствия твердого убеждения суда о
