удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработным, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органовслужбызанятости , а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п, условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта нецелевого использования финансовой помощи. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и
часть 6 статьи 218). Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о возложении на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, отказывая в принятии административного иска в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости , являющейся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324), суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти,
заявок на проведение закупок комитета (далее - конкурсная документация). Согласно конкурсной документации конкурс проводился по 3 лотам: лот № 1 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости ) по курсу обучения «Компьютерный дизайн», общая численность обучающихся 20 человек, согласно характеристик к лоту № 1; лот № 2 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в
профессии "Слесарь-сантехник 5 разряда" (ФИО3). 16.06.2022 истец направил ответчику уведомление о возврате субсидии, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения работодателем цели, порядка и условий предоставления субсидии, поскольку после увольнения первых принятых работников, ответчик в течение трех дней подал информацию о наличии вакантных должностей в органы службы занятости и в течение 18 месяцев со дня заключения первого трудового договора по направлению службы занятости принял на эти же вакантные должности других работников. Суд пришел к выводу, что работодателем (ответчиком) полностью выполнены условия, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 19 и подпунктом "в" пункта 6 Порядка. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной
2 части 1) и другие. Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренная Трудовым законодательством, начислена Департаментом в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан уведомить органы службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности. В случае, если предстоят массовые увольнения, уведомление службы занятости осуществляется не менее, чем за три месяца до их начала. В соответствии со статьей 82 ТК РФ Департаментом в органы службы занятости было направлено уведомление по форме БЦ-37-3 о возможном массовом сокращении численности сотрудников Департамента от 13.05.2011 № 12-05-2376, за 3 месяца до начала увольнений сотрудников по сокращению численности и
со дня получения уведомления суммы субсидии в сумме 60 213 руб. 30 коп. Оставление обществом «Каравай» требований указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения работодателем цели, порядка и условий предоставления субсидии, поскольку после увольнения первых принятых работников, ответчик в течение трех дней подал информацию о наличии вакантных должностей в органы службы занятости и в течение 18 месяцев со дня заключения первого трудового договора по направлению службы занятости принял на эти же вакантные должности других работников. Суд пришел к выводу, что работодателем (ответчиком) полностью выполнены условия, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 19 и подпунктом «в» пункта 6 Порядка. Апелляционный суд поддержал выводы суда. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
вышеизложенным прокурор <адрес> ФИО14 <адрес> обратился с настоящими исками в суд, в которых просит признать незаконным бездействие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО9 КФХ ФИО3, ИП ФИО9 КФХ ФИО4, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО9 КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 КФХ ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 по непредставлению с ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в соответствии с требованиями «Порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения ФИО14 <адрес>», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО10 ответчиков ежемесячно предоставлять в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в соответствии с требованиями «Порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения ФИО14 <адрес>», утвержденного Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№, 2-253/2014, 2-254/2014, 2-255/2014, 2-256/2014, 2-257/2014, 2-258/2014, 2-259/2014, 2-260/2014, 2-261/2014, 2-262/2014,
обжалуемые судебные решения незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии общества, не представившего сведения об отсутствии вакансий (при их реальном отсутствии), состава административного правонарушения. Указывает, что административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» наступает за непредставление (сокрытие) сведений о наличии вакансий, обязанность по представлению в органы службы занятости информации об отсутствии вакансий законом не установлена. По мнению защитника п. 2.2 Порядка представления работодателями информации в органы службы занятости населения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 17 сентября 2014 года № 400-п, обязывающий представлять информацию о вакансиях также в случае фактического отсутствии свободных рабочих мест, противоречит федеральному закону и не должен применяться. Обращает внимание, что предусмотренное региональным подзаконным актом правило лишено реального практического смысла, а непредставление сведений об отсутствии вакансий
и планового, с 10.01.2012 года переведена на должность ведущего товароведа. 27.11.2012 года уволена с 25 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 30.11.2012 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной. Решение о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения выдано 27.02.2013 г. КГКУ «ЦЗН г. Красноярска». 17.04.2013 года истец обратилась в органы службы занятости с заявлением о выдаче решения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение 4, 5, и 6 месяцев со дня увольнения, однако получила отказ в связи с отсутствием такого права. ФИО21 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с01.02.2011 года в должности командира отделения вожатых караульных собак, с 10.01.2012 года переведен на должность начальника команды в команду военизированной охраны. 27.11.2012 года уволен с 25 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 в соответствии с
