передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А35-655/2015, А35-10000/2016, А35-6579/2017, А35-5262/2017, А35-5959/2017, А35-3159/2018, и исходили из того, что общество обладало информацией о наличии у истца соответствующих прав акционера, следовательно, отказывая во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, заявленных истцом, и в утверждении представленных истцом кандидатов для избрания в органы управления общества , намеренно действовало недобросовестно с целью причинения вреда ФИО1 путем лишения его возможности участия в управлении обществом. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим
о проведении аукциона» (далее - Правила № 230), выразившееся в участии организатора торгов (работников организатора) в открытом аукционе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1). Не согласившись с пунктом 1 решения, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из соответствия решения управления положениям Закона о защите конкуренции, поскольку председатель аукционной комиссии департамента одновременно является лицом, входящим в органы управления общества - участника указанного аукциона, что создает условия для конфликта интересов и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к нарушению равенства участников аукциона, баланса интересов его участников и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников аукциона. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение управления в оспариваемой части недействительным, пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств создания департаментом преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц,
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Общество «Инвестрезерв», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылалось на то, что органы управления обществом «Системы» не могут быть сформированы. Между тем, указанное обстоятельство не может служить препятствием для разрешения спора по существу, поскольку акционеры в силу закона являются представителями общества «Система» и, следовательно, вправе действовать от имени общества на всех стадиях процесса. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Инвестрезерв» о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя, что, исходя из
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018, по ходатайству ответчика, производство по указанному выше делу было приостановлено на основании положений статей 143, 144 АПК РФ, в связи с невозможность его рассмотрения до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени общества «Система». В последующем общество «Инвестрезерв» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого сослалось на то, что формирование органов управления обществом «Система» невозможно вследствие действий других акционеров общества, владеющих 61,11% всех голосующих акций, являющихся аффилированными по отношению к ответчику, препятствующих созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом, в связи с чем спор длительное время не разрешается судом по существу, а ФИО1 продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу истца и, соответственно, нарушать права общества «Система» и заявителя. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018, оставленным
Московской области, по иску/заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО6 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Нобокс» (Московская область) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений органауправленияобщества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу; о применении последствий недействительности этих решений; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений (с учетом объединения дел № А41-53513/2020 и № А41-55532/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от
№ А13-5576/2016 (судья Коротышев Е.Н.), у с т а н о в и л: ФИО3 (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162620, <...>; далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров от 23.03.2016 о рассмотрении предложений по кандидатам в органы управления Общества , о понуждении провести повторный совет директоров по данному вопросу. Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, права истца обжалуемым решением совета директоров Общества нарушены, поскольку следовало включить всех выдвинутых кандидатов в члены совета директоров Общества в список для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества. Кроме
от 03.06.2021 и постановление от 29.09.2021, принять новое судебное постановление. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного требования в части задолженности по арендным платежам, считает вывод судов о мнимости соответствующих сделок ошибочным. С выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения работ по договорам подряда, ревизии и поверке средств измерения, ремонту электрооборудования и техническому обслуживанию газового хозяйства ООО «Спектр» также не согласно; указывает, что органы управления Общества не являются одновременно органами управления ООО «Спектр», соответственно, должник и кредитор не могут быть признаны заинтересованными лицами. В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь») и ФИО4, который определением суда от 18.08.2020 утвержден конкурсным управляющим Обществом, считают обжалуемые судебные акты законными обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,
суд считает, что длительное удержание документов, изъятых в ходе обыска в ООО «(****)», по уголовному делу, производство по которому приостановлено, свидетельствует о бездействии со стороны органа предварительного следствия. Согласно Уставу ООО «(****)», основными целями создания Общества является извлечение прибыли. Для достижения указанной цели Общество ведет следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; прочие услуги. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность в Обществе ведутся по нормам, действующим в Российской Федерации. На органы управления Общества возложена ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности. Таким образом, следует признать, что длительное удержание изъятых в ООО «(****)» документов препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности данного Общества, предусмотренной его Уставом, то есть может причинить ущерб конституционным правам ООО «(****)». Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (****), учитывая длительность бездействия следственных органов с (****), не влияют на оценку суда о бездействии начальника
разработать локальный документ, содержащий меры по предупреждению и противодействию коррупции, в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что указанной нормой на организации возложена обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Данная обязанность возложена на все организации и учреждения не зависимо от рода деятельности и организационно-правой формы. По настоящее время органы управления общества указанные локальные акты не разработали. В судебном заседании помощник прокурора Попова А.И. доводы иска поддержала. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 2 Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Частью 2 ст.13.3 указанного закона установлено, что
и набравших относительное большинство голосов по отношению к другим кандидатам. Кандидаты ФИО2 и ФИО3 имели одинаковое количество голосов, поэтому по ним было проведено открытое голосование. Таким образом, <данные изъяты> членов Совета было избрано с нарушением Устава общества, следовательно, Совет общества фактически не был избран. Нарушена процедура принятия решения, предусмотренная Уставом. Считает, что принятым решением нарушено его право выдвинуть свою кандидатуру в ходе второго, а возможно и третьего тура выборов и быть избранным в органы управления общества , в первую очередь в Совет. Просил признать выборы членов Совета на <данные изъяты> очередной отчетно-выборной конференции Омутнинского РОО и Р, состоявшиеся <дата>. незаконными и отменить их. Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше. ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении, о том, что оспариваемые решения
