от 23.09.2021, требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение от 21.06.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом представлялся в ходе рассмотрения спора на обозрение суда оригинал договора займа ; суд предлагал представить ответчику документы в обоснование своей правовой позиции, что сделано не было. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование займом. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату. При этом суда указали, что оригинал договора займа отсутствует, электронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию договора займа, как опосредующую спорное правоотношение и не является выражением согласованной воли сторон о придании перечисленным денежным средствам значения заемных. Довод ФИО1 о перечислении ей денежных средств ввиду наличия договоренности о совместном ведении бизнеса, передаче истцу приобретенного имущества документально не подтвержден. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной денежной суммы и удовлетворили требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, отклонив со ссылкой
обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договорам займа, а также факт наличия полномочий у лица, подписавшего договоры займа от имени должника. Оригиналы договоров займа не представлены. Судами также установлена взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках по выдаче займов должнику, действия которых направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет перечисленных ему с 27.12.2019 по 26.03.2020 денежных средств. Встречный иск обоснован уклонением общества от возврата денежных средств, переданных ему по договору займа от 01.12.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения предпринимателем от общества денежных средств, не представление оригинала договора займа от 01.12.2019, недоказанность реальности исполнения предпринимателем обязательств по данному договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя,
о предоставлении в распоряжение эксперта соответствующих документов: оригинал Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н между Батуриной Е.Н. и ФИО7 от 27.08.2016 – 05.09.2016, копию согласия Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» провести судебно-почерковедческую экспертизу от 08.08.2016; оригинал бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 года, оригинал инвестиционного бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 года, оригинал договора дарения акций ОАО «Агро-Принцевское» от 04.04.2006, оригинал уведомления ФИО7 без даты, оригинал передаточного распоряжения без даты; оригинал договора займа от 25.03.1999, оригинал договора займа от 05.04.1999, оригинал договора займа от 03.03.1999, оригинал договора займа от 23.02.1999. В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий неоднократно уточнял требование и заявление о фальсификации доказательств по делу. В окончательном заявлении финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника ФИО1 дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек согласно Приложению № 1, являющегося дополнением к Соглашению от 15.02.2007 б/н, как в редакции,
В последующем финансовый управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил истребовать у ФИО2: - достоверный перечень принадлежащего должнику имущества (в том числе имущественных прав) с указанием его места нахождения, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество; - достоверный список дебиторов с указанием размера задолженности, наименования и адреса дебитора, а также оригиналы документов, подтверждающие возникновение указанных прав требований (в том числе оригинал договора займа от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО5, оригинал договора залога б/н от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО5, оригинал исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019). В случае погашения дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6 документы, подтверждающие такое погашении. Уточнения были приняты судом первой инстанции. Определением от 13.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы и дополнительных объяснениях к ней податель приводит следующие доводы: договор займа никогда не заключался и не подписывался ФИО1; в подтверждение данного обстоятельства бывшим руководителем должника заявлено о его фальсификации, оригинал договора займа в материалы обособленного спора не представлен, следовательно, он не может считаться заключенным на указанных в нем условиях; представленные ИП ФИО3 платежные поручения не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку общая сумма перечисленных по ним денежных средств не соответствует указанной в договоре, заем перечислялся на разные банковские реквизиты и расчетные счета, а из акта сверки по состоянию на 24.04.2018 наличие задолженности перед ИП ФИО3 не следует; вывод судов о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока
ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договоров займа (л.д. 48,49,51,52,54,55,58,59,61,62,64,65,68,69): Простой вексель серия 31 № 0004 от 21 марта 2016 г., на сумму 600 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договора займа №3 от 21.03.2016 г. Зачисление денежных средств в размере 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией №38 от 21 марта 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России». В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция от 21.03.2016, где плательщиком выступал ФИО4, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 600000.00 по дог беспроц займа №3 от 21.03.2016». Простой вексель серия 31 № 0005 от 05 апреля 2016 г., на сумму 6 300 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договора займа № 4 от 05.04.2016 г. Данные денежные средства пошли на погашение задолженности
по договору. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы повторяет позицию, изложенную в иске. Автор жалобы указывает на то, что в качестве доказательства заключения спорного договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом в материалы дела был представлен оригинал договора займа , факт подписания которого ответчиком не оспаривался, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате процентов по этому же договору, показания свидетеля К.Р.Е., материалы гражданского дела по иску между теми же сторонами о взыскании суммы займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного погашения суммы займа после предъявления иска, и наличие между сторонами сложившихся отношений по займу на протяжении длительного времени.
