Оригинал доверенности исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котором открыт расчетный счет ответчика, оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС №006107717 на взыскание с ООО «ГарантСтройМонтаж», в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и копией доверенности от 24.10.2013 №788 на представителя ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» ФИО2, заверенной самим ФИО2 В письме от 11.06.2014 №01/689 филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске отказал истцу в принятии исполнительного листа к исполнению, сославшись на неподтверждение полномочий представителя взыскателя, а именно на то, что представленная копия доверенности от 24.10.2013 №788 была заверена непосредственно самим представителем, в то время, как из содержания доверенности полномочий заверять копии документов организации не следует. Истцу указано на необходимость представления оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии. По утверждению истца, фактически оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС №006107717 был возвращен ему Банком не с сопроводительным письмом от 25.06.2014 №716, а только после телефонного звонка банку. 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 70187/14/24009-ИП по исполнительному листу

о должнике в названном исполнительном документе указаны в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями. Копия доверенности с учетом положений ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, была заверена представителем взыскателя - генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО4, у которого находятся оригиналы доверенностей. ФИО4, являясь генеральным директором ООО «АйПи Сервисез», осуществляет лично полномочия от имени ООО «АйПи Сервисез» в интересах ФИО3 Ко., Лтд по предъявлению исполнительного листа в отношении ООО «ЛИДЕР» в отдел и совершению иных действий в рамках исполнительного производства . При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о подтверждении полномочий на представление интересов взыскателя. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела. Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения

взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю Smeshariki GmbH, расчетный счет; в части заявления об отсутствии начальником ОСП осуществления надлежащего контроля за деятельностью подразделения – заявителем не предоставлено доказательств какие права и законные интересы нарушает заявляемое бездействие, срок рассмотрения ходатайства заявителя, полученного судебным приставом-исполнителем 08.12.2015 не нарушен – оно рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем 22.12.2015; полномочия заявителя не могут подтверждаться доверенностью, не заверенной надлежащим образом; у судебного пристава-исполнителя нет обязанности возвращать оригинал доверенности; в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства УФССП России по Хабаровскому краю осуществлены все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, долг в сумме 10400 руб. взыскан с должника в полном объеме в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки. Не согласившись с принятым судебным актом, Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований

ФИО3 в части нарушения сроков направления постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23.12.2015 взыскателю в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления начальника ОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 23.12.2015; о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя оригинала доверенности, направленного совместно с ходатайством в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска; о признании незаконным постановления начальника отдела ОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 23.12.2015; о рассмотрении по существу ходатайства заявителя в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве », полученного отделом 07.12.2015; об обязании ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH – Некоммерческому Партнерству «Красноярск против пиратства», взысканные в рамках исполнительного производства № 103633/15/27003-ИП; о признании незаконным бездействия УФССП России по Хабаровскому краю в части организации и осуществления

непосредственно самого представителя, у которого находится оригинал доверенности, проставлено: копия верна, фамилия заверяющего - ФИО7, дата заверения, подпись заверяющего, что соответствует «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». В этой связи, доводы апелляционных жалоб о не подтверждении соответствующими документами полномочий представителя на представление интересов взыскателя ввиду отсутствия печати на представленной доверенности подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ФИО7 не имеет в наличии печати в силу норм действующего законодательства, поскольку не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Более того, судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем взыскателя - ФИО7, при возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникло никаких сомнений относительно правильности оформления представленной представителем копии доверенности, наличия печати, при наличии представленной совместно с заявлением на возбуждение исполнительного производства копии доверенности, 15.01.2018 исполнительное производство было возбуждено, после возбуждения исполнительного производства

ст.46, п.3,6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего отделом судебных приставов не сделано. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также ст.ст. 55,56 ГПК РФ, поскольку в решении суда имеется ссылка на доверенность №18-02/08-51, при этом сторонами данный документ в материалы дела не предоставлялся, оригиналы данной доверенности суду на обозрение также не предоставлялись. Также указывают на то, что срок предъявления для исполнения исполнительных листов не истек, так как оригиналы исполнительных листов взыскателю не возвращались, соответственно у старшего судебного пристава не имелось оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании дубликатов исполнительных листов исполнительных производств . Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО6, представитель СХПК «Русь», действующая по доверенности ФИО8, ФИО9, доводы апелляционной жалобы не признали. Старший судебный пристав Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП

лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий. В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Ивнянский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа представлена не была. Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены

имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий. В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств и оригиналами исполнительных листов представлены не были. Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений части 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве » об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной, копии. Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие