коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307-309, 314, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что товар по накладной № 464 от 05.08.2009г. ответчиком не был получен, а сама накладная не является достоверной, так как датирована пятым августа 2009 года, а в получении товара стоит роспись водителя по доверенности от седьмого августа 2009г., судом отклоняются. Ответчиком заявления о фальсификации документов не заявлено. Истцом в судебном заседании представлены оригинал доверенности водителя ответчика ФИО4 на получение товаров от истца от 07.08.2009г. и оригинал накладной № 464 от 05.08.2009г., на которой имеется подпись водителя ответчика ФИО4 о получении товаров. Из накладной следует, что дата 05.08.2009г. является датой ее составления. Сама по себе дата составления документа 05.08.2009г. не опровергает факт того, что товар был получен водителем ответчика ФИО4 07.08.2009г. по доверенности № 293 от 07.08.2009г. Ответчик не представил истребованные судом книгу покупок, письменные пояснения по доводам о
если она необходима для выполнения его обязанностей. Пунктом 5 договора договор-заявки № 290 на перевозку груза от 17.07.2007г., предусмотрено, что не допускается выдача груза без оригинала доверенности, а также в случае несовпадения каких-либо паспортных данных. В судебном заседании 12.03.2009г. представитель истца пояснил, что подлинник доверенности ни ответчиком, ни ООО «РПК «Красноармейский» истцу не передавались. Доверенность на имя ФИО5 была только факсимильная. Представитель ответчика пояснил, что паспортные данные были сообщены водителем ФИО5 по телефону. Оригинал доверенности водителя , истцу и ООО «РПК «Красноармейский» не передавали. На запрос арбитражного суда от 27.11.2008г. СО при Красноармейском РОВД представлена информация от 26.12.2008г. о ходе уголовного дела, из которой следует, что не установленное лицо по подложному паспорту на имя ФИО5 и документам на автотранспорт предпринимателя ФИО1 получило вино на сумму 591 907 руб. 68 коп. и на основании договоренности выехало в г. Ярославль. Также судом была запрошена доверенность на имя ФИО5, в ответ на
утилизация. Вопреки утверждению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого иска по спорному договору с истцом ответчик несет ответственность за несохранность груза. По условиям пунктов 2.1.9 и 2.1.11 договора случае повреждения, утраты или недостачи груза, ответчик обязуется возместить истцу полную стоимость груза, исходя из его цены, определенной, в том числе, в товарной накладной. При утрате или повреждении груза ответчик возмещает истцу причиненные убытки в течение 15 дней после получения претензии. Перевозчик также обязался предоставить заказчику оригинал доверенности водителя (перевозчика) на право получения груза для перевозки от имени Перевозчика (пункт 4.7 договора). При погрузке на складе грузоотправителя водитель-перевозчик, как представитель перевозчика, принимает груз только по количеству погрузочных мест при сохранности складской упаковки (паллета с паллетизированным товаром). Паллета должна быть обтянута стрейч-пленкой и не иметь следов вскрытия. Короба на паллете должны быть запечатаны заводским способом и не иметь следов повреждения, а также смещенного центра тяжести (пункт 5.1 договора). При обнаружении в процессе разгрузки
809 руб. 52 коп. Решением от 18.03.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" взыскано 2 417 809 руб. 52 коп. стоимости утраченного груза, а также 35 089, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен оригинал доверенности водителя ФИО3 на получение товара от истца, транспортная накладная установленной формы, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение уполномоченным лицом ответчика товара. При этом податель жалобы считает, что лицо, получившее товар у истца, не было уполномочено ответчиком на его получение к перевозке. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи
