года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела. 4. Подателю жалобы: представить в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины . Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья И.Г. Медведева
процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу Шиловских Сергея Васильевича к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 27 сентября 2022 09:50 час. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 3, Зал 1, председательствующий – судья Новикова О. Н. 3. Заявителю, заблаговременно до даты судебного заседания, представить в суд округа оригинал платежного поручения об оплате госпошлины № 27379 от 02.08.2022. 4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru. 5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/
суда на 25 февраля 2020 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: - участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела; - оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья С.М. Кротов (апелляционная жалоба находится в производстве судьи Масенковой И.В.)
Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "Р-Строй" (регистрационный номер 13АП- 30155/2015) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18 января 2016 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; ответчику: оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. - информацию о движении апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья С.В. Лущаев
надлежащим образом. Обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате госпошлины , сумма госпошлины оплачена не полностью. Истец является ненадлежащим истцом в виду того, что договором страхования в п.1.5 предусмотрен выгодоприобретатель, в данном случае это ПАО «Банк ВТБ». Истцом не представлено, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме. От выгодоприобретателя нет какого – либо отказа от получения страхового возмещения. Кроме того, событие нельзя признать страховым случаем при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя.
без движения до 17.09.2018, ответчику предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу жалобы. 21.09.2018 ответчик подал в суд ходатайство о восстановлении срока, установленного определением суда об 21.08.2018, ссылаясь на получение копии определения почтой 20.09.2018, т.е. по истечении срока устранения недостатков. В этом же ходатайстве просил считать выполненными указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу – поданной в день первоначального поступления в суд. К ходатайству 21.09.2018 приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 ответчику возвращена апелляционная жалоба по мотиву неустранения недостатков оформления жалобы. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018. В частной жалобе на определение суда от 19.10.2018 ответчик просит его отменить, восстановить срок, установленный определением судьи от 21.08.2018 для устранения недостатков в оформлении апелляционной
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Заявление мотивировано тем, что на указанное решение суда ЗАО «МАКС» в установленный Законом срок подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 02.12.2016 г. оставлена без движения сроком до 12.12.2016 г. для устранения недостатков - оплаты госпошлины. ЗАО «МАКС» выполнило указания судьи и направило 12.12.2016 г. в адрес суда оригинал платежного поручения об оплате госпошлины . Однако определением суда от 13.12.2016 г. апелляционная жалоба возвращена ЗАО «МАКС» со всеми приложениями к ней документами. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 г. ЗАО «МАКС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2016 г. (л.д. 57). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30 января 2017 г., полагая, что у суда не было оснований для восстановления процессуального срока для
жалобу ООО «Росгосстрах» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., установила: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Определением судьи Мытищинского городского суда, от 30 апреля 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2015 года: предоставить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины . Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года исковое заявление возвращено ООО «Росгосстрах» на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 30.04.2015г. об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение судьи от 19 мая 2015года о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на отсутствие возможности устранить выявленные судьей недостатки в установленный определением
