Оригинал расписки при взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения займов у истицы, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками, пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1. не исполнены. При этом срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 31 января 2014 г., а также о возврате суммы долга в размере 500 000 евро и уплате процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 20 июня 2014 г., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания остальных сумм долга и процентов. Суд

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3.5 Договора оплата за оказанные Экспедитором ТЭУ, производится Клиентом путем перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 30 банковских дней с момента получения от Экспедитора оригиналов всех необходимых документов, подтверждающих выполнение ТЭУ, а именно: УПД, приложение к УПД по отправляемой форме Клиента, а также Поручению Экспедитору, транспортной накладной, ТОРГ-12, Экспедиторской расписки по утвержденной форме Клиента и прочих сопроводительных документов. Стороны вправе согласовать дополнительным соглашением к Договору иной порядок оплаты за оказанные Экспедитором ТЭУ. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению с учетом принятия судом уточнений размера исковых требований. Также истцом заявлено требование о взыскании 90.673 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2021 по 09.02.2022, неустойки, начисленной на 644.000 руб. 00 коп., исходя из 0,05% за период с 10.02.2022 по 17.02.2022, неустойки, начисленной

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3.5 Договора оплата за оказанные Экспедитором ТЭУ, производится Клиентом путем перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 30 банковских дней с момента получения от Экспедитора оригиналов всех необходимых документов, подтверждающих выполнение ТЭУ, а именно: УПД, приложение к УПД по отправляемой форме Клиента, а также Поручению Экспедитору, транспортной накладной, ТОРГ-12, Экспедиторской расписки по утвержденной форме Клиента и прочих сопроводительных документов. Стороны вправе согласовать дополнительным соглашением к Договору иной порядок оплаты за оказанные Экспедитором ТЭУ. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению с учетом принятия судом уточнений размера исковых требований. Также истцом заявлено требование о взыскании 96.531 руб. 50 коп. нестойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 08.02.2022; неустойки, начисленной на 644.000 руб. 00 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но

средств от должника имело место 15.05.2012. Действительно, конкурсным управляющим были предъявлены претензии к дебиторам о возврате долга и соответствующие требования должнику о передаче оригиналов расписок. Однако требования к должнику о передаче оригиналов расписок (15.05.2012 и 27.12.2012) и претензии к дебиторам (15.05.2012, 30.08.2012, 27.12.2012) конкурсным управляющим были предъявлены через достаточно большие промежутки времени, и за пределами истечения срока проведения конкурсного производства (27.12.2012), изначально установленного судом решением от 30.03.2012 (на шесть месяцев, то есть до 30.09.2012). Подобные действия нельзя признать достаточными, чтобы считать, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры для предъявления к дебиторам требований в целях взыскания задолженности в судебном порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, намерение должника самостоятельно добиться возврата дебиторской задолженности и утверждения заемщиков о намерении возвратить долг , не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Только через год после открытия конкурсного производства (29.03.2013, 13.05.2013) должник передал конкурсному управляющему оригиналы расписок о получении дебиторами заемных денежных

предлагает для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности передать оригинал расписки и представить доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности. Так же апеллянт поясняет, что судом первой инстанции не проанализировано, что по существу займа, из расписок, представленных ФИО3 не следует, что они подтверждают возврат денежных средств именно по договору займа от 30.12.2013 года. Если же ФИО3 составила расписку потому, что у нее не было договора при подписании расписки, следовательно, оригинал договора должен так и остаться у нее, но ведь она ни один договор займа не представила. Так или иначе, но такие обстоятельства должны исследоваться судом уже при взыскании дебиторской задолженности, а не предопределяться при разрешении вопроса о законности действий (бездействия) финансового управляющего. В судебных заседаниях судом не исследовались доводы и доказательства, представленные ФИО3, равно как не исследовался вопрос наличия у ФИО1 и возможности исследования судом оригинала расписки ФИО3 на заявленную сумму долга , так как, очевидно, что передавать финансовому управляющему оригинал

процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено оригинала долгового документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае бремя доказывания неисполнения ответчиком обязательств, а также того, что оригинал расписки отсутствует не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе. В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности отказа по взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 122 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей. Отказывая во взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 122 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61 оборот) истцом произведена запись «вернула без %», кроме того, факт