согласован, комиссия на место проведения не выезжала). Суд апелляционной инстанции, полагая, что само по себе отсутствие заявления не имеет существенного значения, представление обществом оригиналов документов также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче субсидий, вместе с тем пришел к выводу, что отсутствие других документов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидии, Порядком и сроками согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, Положением о комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, утвержденными Приказом от 19.08.2021 № 267, и признал, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, в том числе справками-расчетами, актами выполненных
официальном сайте. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается АПК РФ. Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ. Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Оригинал судебного приказа может быть выдан взыскателю только после его вступления в законную силу. В соответствии с частью 1.1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на
в размере 1000 рублей. Ввиду неисполнения судебного приказа через УФК по Владимирской области, исполнительный документ был отозван АО "ВКС" и 23.08.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО. Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 на основании судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 возбуждено исполнительное производство N 40482/19/33018-ИП в отношении МБУ ВСП "Центр развития территории". Указанное исполнительное производство 31.10.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал судебного приказа возвращен истцу. ИФНС по Октябрьскому району города Владимира 29.07.2020 внесла запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП "Центр развития территории" в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП "Центр развития территории" является Администрация. По мнению истца, в связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 и непогашением задолженности имеются правовые основания для
видов деятельности последнего не значатся. Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить, что лицом, подавшим в суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от имени общества «Автомир» является ФИО4, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 7). Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов от 27.09.2021 (т.1 л.д. 10) ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2021 (паспорт серия <...> выдан 04.10.2007), получил оригинал судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-38616/2021 с отметкой о вступлении в законную силу. В соответствии с данными, находящимися в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, паспорт серия <...> выдан 04.10.2007) неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с различных юридических лиц задолженности, в том числе по договорам займа. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу
– ИП ФИО1, должник) в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность в сумме 28 200 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь 2022г.; пени в сумме 808 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 30.10.2022; с 11.10.2022 по 30.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. 09.12.2022 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 62099371225600). 07.03.2023 оригинал судебного приказа направлен взыскателю. 12.05.2023 в материалы дела от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 15.05.2023 суд отменил судебный приказ от 07.12.2022 по делу №А60-64460/2022 о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности в сумме 28 200 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь 2022г.; пени в сумме 808 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 30.10.2022; с 11.10.2022
по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю были приняты меры по своевременному исполнению исполнительских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в банки, Росреестр об установлении имущественного положения должника, а также о получении им дохода. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа № ошибочно направлен по адресу: <адрес> в дальнейшем возвращен в отделение и ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу: <адрес> (ШПИ номер №). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО4 Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю были приняты меры по своевременному исполнению исполнительских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны запросы в подразделение ГИБДД
обязании совершить действия. В заявлении административный истец требования мотивировал тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал Госуслуг было направлено заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. В адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства и копия судебного приказа. Оригинал судебного приказа в конверте отсутствовал. На сегодняшний день оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступил. Полагают, что несвоевременный возврат исполнительного документа обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю. Нарушенные права истца не восстановлены, судебное решение не исполняется. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном возврате оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника
в размере № руб. Согласно информации банка данных исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение норм п. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № не отправлены в адрес взыскателя до настоящего времени. ООО «ПКО Лидер» стало известно об окончании исполнительных производств из информации банка данных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, допустившей нарушения законодательства, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об
