подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Между тем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ транспортных средств, имел возможность исследовать переданные ответчиком для ремонта запасные части и оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей , зная, что предоставленный заказчиком распредвал является неоригинальным и не полностью пригодным для установки по причине иных параметров. Подрядчик не известил заказчика о непригодности предоставленного заказчиком материала. При таких обстоятельствах по делу суд округа, руководствуясь статьями 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе в данном конкретном случае потребовать оплаты выполненной им работы, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа
интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 456, 463, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение технической экспертизы, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, не являющегося оригинальной продукцией, изготовленного из бывших в употреблении деталей , пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что на экспертный осмотр товар был передан в разобранном виде, не опровергает вывод судов о поставке контрафактного товара. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться
нормы предусмотрены в пунктах 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Материалами дела подтверждается, что ООО «Спортмастер» при заключении договоров купли - продажи непродовольственных товаров (велосипедов торговой марки «Трек байсикл корпорэйшн ЛТД») включило в гарантийный талон условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Так, в фирменном гарантийном талоне «Трек байсикл корпорэйшн ЛТД» указано: «Трек байсикл корпорэйшн» представляет гарантии на все новые рамы, жесткие вилки и оригинальные детали «Bontrager» на велосипедах TREK в отношении дефектов материалов и изготовления при условии регистрации на сайте «Трек байсикл корпорэйшн» через Интернет или при отправке заполненной гарантийной регистрационной карточки уполномоченному дилеру компании «Трек байсикл корпорэйшн». Административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали данное условие ущемляющим права потребителя на гарантийное обслуживание, не соответствующим п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Правилам продажи отдельных видов товаров. Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения,
в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПК «Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы о том, что заключения специалистов основаны на технической документации к договору, чертежи, выданные поставщику для изготовления деталей, не идентичны чертежам, по которым изготовлены оригинальные детали . Недостатки поставленного товара могли быть выявлены покупателем в пределах срока приемки, не являются скрытыми. Апеллянт ссылается на соответствие продукции техническому заданию к договору, товар доработан поставщиком в связи с отсутствием у покупателя сборочных чертежей. При этом согласно доводам заявителя, в переписке сторон речь идет не об исправлении недостатков поставленной продукции, а согласовании новой спецификации и передачи оригинальных деталей в качестве образцов. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства,
указывает Общество, в рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль и его комплектующие, устанавливается Корпорацией KIA – Kia Motors Corp., которая является изготовителем автомобилей KIA и указывается в Сервисной книжке (представлена в электронном виде с заявлением). Согласно условиям, указанным в Сервисной книжке, гарантия на детали. отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной Сервисной книжкой. Гарантия на оригинальные детали KIA, замененные в ходе коммерческого ремонта, составляет 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (стр.7 Сервисной книжки) ООО «Аларм Авто Сервис» являясь продавцом товара не вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок на реализуемый товар в рамках своих обязательств перед ООО «Кия Россия и СНГ» и с учетом положений пункта 7 статьи 5 Закона № 2300-1. При таких обстоятельствах, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, положения пункта 4.9 Договора
на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Определить необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля VIN: <***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN: <***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки КИА в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали ; 3) Определить утрату товарной стоимости автомобиля VIN: <***>, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020; 4) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020; 5) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), какова стоимость
После вынесения решения омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском, приложив к исковому заявлению рецензию предпринимателя ФИО8 от 01.11.2021 на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В данной рецензии ФИО8 указывает на различные недостатки проведенного исследования, отмечает, что эксперт не провел полноценное, всестороннее исследование. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом истец на разрешение хотел поставить вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости на оригинальные детали завода-производителя. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении иска было отказано. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
Главное Экспертное Бюро», ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер <...>, производился в объеме, указанном в заказ-наряде № В18-006473 от 24 октября 2018 года и № В18-005792 от 24 октября 2018 года, ремонт автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <...> в объеме, указанном в счете на оплату ВП 00009378 от 4 октября 2018 года, не производился. Также установлено, что в объеме фактически проведенного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <...> использовались для ремонта оригинальные детали для автомобиля данной марки и модели. Стоимость фактически проведенного ремонта, с учетом фактически использованных комплектующих по состоянию на дату ремонта 24 октября 2018 года составила по заказ наряду В18-006473 – 41345 руб. 64 коп., по заказ-наряду № В18-005792 – 204344 руб. 50 коп. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что указанные в счете на оплату ВП 00009378 от 4 октября 2018 года детали оригинальными для автомобиля данной марки не являются, а отраженные в
обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «Ривьера» мотивируя тем, что 30 марта 2015 года между ним и ООО «Юнайтед Транслоджистик Групп» (в настоящее время ООО «Ривьера») был заключен договор купли-продажи ТС мотоцикла Honda У У модель У на общую сумму 350000 рублей, которая в свою очередь была оплачена им (ФИО1) в полном объеме. После получения указанного ТС потребителем (ФИО1) были обнаружены следующие недостатки товара: на мотоцикле были установлены не оригинальные детали - глушитель, карбюратор, аккумулятор, рукоятки газа. В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить указанные недостатки и передать оригинальные детали. Ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, просит обязать ответчика устранить недостатки мотоцикла Xonda У VIN У модель У путем установки оригинальных деталей: рамы, сидения, держателя номерного знака, корпуса воздушного фильтра, реле зарядки аккумулятора, глушителя, карбюратора, аккумулятора, рукоятки газа в течении 30 дней с момента вступления решения суда
