06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А56-72154/2018, установил: общество «РСУ-2703» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсвет» об обязании общество «Ленсвет» заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар , принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества «Сименс АГ» счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскании 35 693, 62 руб. убытков и 6 869, 80 руб. за услуги по установке данных светильников; взыскании 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации, а также 38 130 руб. судебных
муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 450, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта и технического задания; между сторонами подписана товарная накладная от 06.06.2019 № 10 без замечаний к качеству, количеству переданного товара; отсутствие товарного знака у картриджа не является недостатком товара, поскольку к поставке был согласован товар без товарных знаков, а требование о замене такого товара на оригинальный товар , является необоснованным; префектурой нарушены условия пункта 5.2.1. контракта, согласно которому заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Выводы судов соответствуют фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
знаком истца и осуществления без согласия правообладателя действий, направленных на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) спорных товаров при декларировании товаров, с нанесенными на них обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, не установив, что обществом экспортировался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что предназначенный для экспорта товар обладает не свойственными оригинальному товару завода признаками, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости
в отношении товаров 28-го класса МКТУ для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры-конструкторы (а именно – "магнитные игрушки, игрушки"). Товар, маркированный обозначением "Magic Magnetic", предлагаемый к продаже ответчиками, представляет собой магнитный конструктор, что подтверждается самим товаром, кассовыми чеками, в которых в качестве наименования товара указано «конструктор магнитный». Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду. Кроме того, предлагаемые к продаже ответчиком товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", а также оригинальный товар имеют одинаковое назначение, товары однородны по виду материала, по условиям сбыта и кругу потребителей. Как заключил суд первой инстанции, предлагаемые к продаже ответчиками товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", и оригинальный товар, маркированный товарным знаком № 1068369, являются однородными. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца. Учитывая доказанность ООО «Марципан», ООО «БАРС», ООО «ЭСДЕ», ООО «КАРАМЕЛЬ», ООО «Пирамида» цепочки приобретения спорных товаров, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного товара,
Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак «BINZEL» при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по указанному товарному знаку, следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данных товарных знаков. Судами также установлено, что истец предъявляет ко взысканию с ответчика оплату в двойном размере стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров. Исходя из этого, размер компенсации за нарушенное право складывается из стоимости следующих товаров: оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 8 817 рублей 10 копеек, размер компенсации: 8 817 рублей 10 копеек * 2 = 17 634 рубля 20 копеек; оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 19 747 рублей 64 копейки, размер компенсации: 19 747 рублей 64 копейки * 2 = 39 495 рублей 28 копеек; оригинальный товар № 014.0528.1, «Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU» (контрафактный аналог
№ 2020-1261. Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки № 1068369 и № 646079, на дизайн упаковки «Magformers My First Set», компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, установив, что предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначением «Mini Magical Magnet», и оригинальный товар имеют одинаковые условия сбыта и круг потребителей, в связи с чем предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначением «Mini Magical Magnet», и оригинальный товар, маркированный товарными знаками № 1068369, № 646079, являются однородными. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации
отношении товаров 28-го класса МКТУ для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры- конструкторы (а именно - "магнитные игрушки, игрушки"). Товар, маркированный обозначением "Magic Magnetic", предлагаемый к продаже ответчиками, представляет собой магнитный конструктор, что подтверждается самим товаром, кассовыми чеками, в которых в качестве наименования товара указано «конструктор магнитный. Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду. Кроме того, предлагаемые к продаже ответчиком товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", а также оригинальный товар имеют одинаковое назначение, товары однородны по виду материала, по условиям сбыта и кругу потребителей. Как правильно заключил суд первой инстанции, предлагаемые к продаже ответчиками товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", и оригинальный товар, маркированный товарным знаком № 1068369, являются однородными. При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар,
