Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчиком, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика,общества с ограниченной ответственностью «Маркер-Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-10904/2023

по иску Компании «Джимворлд Инк.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркер-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международная торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания «Джимворлд Инк.» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 26.06.2023) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик 1) компенсации 50 000 руб. 00 коп., в том числе за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1068369 (надпись «MAGFORMERS») 25 000 руб. 00 коп., на дизайн «Удивительный набор служба спасения» 25 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов 3 641 руб. 50 коп..

Также истец просит взыскать с общества с огранной ответственностью «Маркер - Урал» (далее - ответчик 2) компенсацию 50 000 руб. 00 коп., в том числе за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1068369 (надпись «MAGFORMERS») 25 000 руб. 00 коп., за незаконное использование исключительных прав на дизайн «Удивительный набор службы спасения» 25 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов 213 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.09.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к ответчику 1, просил взыскать с ответчика 1 компенсацию 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект нарушенного права), судебные расходы 3 641 руб. 50 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Требования истца основаны на статьях 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с продажей 18.05.2022 контрафактного товара ответчиком 1, приобретшего его у ответчика 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2023 (резолютивная часть 26.09.2023, определение об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 (ООО «Маркер – Урал») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению апеллянта, судом не были должным образом исследованы представленные сторонами аргументы и доказательства, в частности судом не был проведен тщательный сравнительный анализ обозначения «MAGFORMERS» (в русской транслитерации «МАГФОРМЕРС») и обозначения «MAGIC MAGNETIC» (в русской транслитерации «МАГИК МАГНЕТИК» (вариант произношения - «МЭЙДЖИК МЭГНЕТИК») по фонетическому, семантическому и визуальному признакам, в связи с чем при принятии решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд также ошибочно посчитал, что ООО «Маркер- Урал» (Ответчик-2) вводил в заблуждение ИП ФИО2 (Ответчик-1) относительно наличия у ООО «Маркер-Урал» (Ответчик-2) прав официального поставщика. ООО «Маркер-Урал» (Ответчик-2) категорически не согласно с подобными выводами суда.Истцом не обоснована высокая вероятность сходства до степени смешения объектов его исключительных прав и изображений (надписей) на товаре, реализованного Ответчиками и не приведено доводов относительно того, какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерских произведений (элементы творческой деятельности) были использованы в изображениях на упаковке товара, реализованного Ответчиками, и, соответственно, не доказан факт нарушения его прав (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1068369 надпись «MAGFORMERS» (зарегистрирован 24.01.2011 в отношении товаров 28-го класса «игрушки» МКТУ), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский, срок действия регистрации 24.01.2031. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении охраны в Российской Федерации от 22.11.2012 товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Также истец является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - дизайн «Удивительный набор служба спасения» на основании свидетельства об авторстве дизайна № 2020-380 от 03.04.2020, апостиль № XXA2020V2V60UW.

18.05.2022 в торговой точке вблизи адреса <...> ответчик 1 продал конструктор «Магформерс», что подтверждается кассовым чеком на 1260 руб., видеозаписью закупки товара от 18.05.2022 (приобщена к материалам дела в судебном заседании 26.06.2023), спорным товаром (осмотрен в судебном заседании 26.06.2023, после осмотра возвращен истцу). Указанный товар ответчик 1 приобрел у ответчика 2, в подтверждение чего представлена товарная накладная № ПММР0008343 от 08.07.2020. Истец указывает, что не передавал ответчикам права на использование указанных выше товарного знака и дизайна, в связи с чем, действия ответчиков нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак и исключительных прав на дизайн, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Проанализировав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Как указано ранее, истец обладает исключительными правами на товарный знак и дизайн, в отношении которых было зафиксировано допущенное ответчиками нарушение. Спорный товар представляет собой конструктор, в упаковке которого использованы спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, изображения на проданном ответчиком товаре тождественны изображениям, исключительные права на которые принадлежат истцу. Оценка сходства произведена путем сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, расположения элементов изображения. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчики нарушили исключительные права истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 1 компенсацию 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушений), с ответчика 2 компенсацию 50 000 руб. 00 коп. (по 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). Заявленный размер компенсации соответствует размеру, установленному законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. По мнению суда, конкретные обстоятельства дела, в том числе введение ответчика 1 в заблуждение относительно наличия у ответчика 2 прав официального поставщика, не позволяют снизить размер компенсации до 5 000 руб. 00 коп., о чем заявил ответчик 2.

Доводы ответчика 2, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых эле-ментов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.2.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубли-катов" ("Руководства от 20.01.2020 № 12"), сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства от 20.01.2021 № 12, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При оценке сходства между противопоставляемыми обозначением и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обо-значениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер сов-падающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления Пленума № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был реализован магнитный конструктор - «Магформерс набор «Служба спасения», на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером 1068369, при использовании на упаковке дизайна «Удивительный набор служба спасения, автором которого является истец.

Истец является правообладателем товарного знака № 1068369 в отношении товаров 28-го класса МКТУ для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры- конструкторы (а именно - "магнитные игрушки, игрушки").

Товар, маркированный обозначением "Magic Magnetic", предлагаемый к продаже ответчиками, представляет собой магнитный конструктор, что подтверждается самим товаром, кассовыми чеками, в которых в качестве наименования товара указано «конструктор магнитный.

Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду. Кроме того, предлагаемые к продаже ответчиком товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", а также оригинальный товар имеют одинаковое назначение, товары однородны по виду материала, по условиям сбыта и кругу потребителей.

Как правильно заключил суд первой инстанции, предлагаемые к продаже ответчиками товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", и оригинальный товар, маркированный товарным знаком № 1068369, являются однородными. При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик ссылается на судебную практику, которая не относима к обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть признаны, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-10904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский