Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом), представителя ответчика ООО «Товары для дома»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Gymworld Inc (Джимворлд Инк.),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-30765/2022

по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,),

обществу с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговля» (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Иностранная компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН», обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДЕ», обществу с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЬ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражным судом Свердловской области возбуждены производства по делам №№ А60-30686/22, А60-30687/22, А60-30769/22, А60-30765/2022, А60-30736/2022, А60-30746/22, А60-30748/22, А60-30772/22, А60-30775/22, А60-30735/222, А60-30685/22, А60-30774/22.

На основании ходатайств истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «Товары для дома», ООО «Международная торговля».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по ходатайству истца судом объединены вышеуказанные дела с присвоением объединенному делу № А60-30765/2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил:

Взыскать с ответчика (1) ООО «МАРЦИПАН» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 4 197 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика (2) ООО «БАРС» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 2 798 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика (3) ООО «ЭСДЕ» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 2 798 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика (4) ООО «КАРАМЕЛЬ» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 2 798 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика (5) ООО «ПИРАМИДА» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 4 197 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика (6) ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию в размере 782 282,88 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 260 760,96 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 260 760,96 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 260 760,96 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей».

Взыскать с ответчика (7) ООО «Товары для дома» в пользу истца компенсацию в размере 460 166,40 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 153 388,80 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 153 388,80 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 153 388,80 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано:

с ООО «МАРЦИПАН» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 20000 руб., а также 1678,80 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 40 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ООО «БАРС» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 15000 руб., а также 1049,25 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 37,50 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ООО «ЭСДЕ» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 15000 руб., а также 1049,25 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 37,50 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ООО «КАРАМЕЛЬ» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 15000 руб., а также 1049,25 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 37,50 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ООО «ПИРАМИДА» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 20000 руб., а также 1678,80 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 40 руб. почтовых расходов, 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ИП ФИО3 в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 65 190,24 руб., а также 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

с ООО «Товары для дома» в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) компенсация в общей сумме 42 181,92 руб., а также 371,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части требований к ООО «Международная торговля» прекращено.

С иностранной компании Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) в доход федерального бюджета взыскано 12 524,49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец не согласен с решением в части снижения суммы компенсации, взысканной с ответчика (6) ИП ФИО3 и ответчика (7) ООО «Товары для дома», так как суд неверно применил нормы права, а так же не исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и доказательства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерациив двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; а так же по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец доказал использование объектов интеллектуальной собственности ответчиками (6) и (7) при нахождении в обращении товаров в количестве указанном в универсальном передаточном документе № 200410-001 от 10.04.2020.

Истец раскрывает порядок расчета и считает обоснованным требовать от ответчика ИП ФИО3 выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на Товарный знак № 1068369 в размере 782 282,88 руб., а так же компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор ПОЛИЦИЯ» в размере 260 760,96 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор ПОСТРОЙКА» в размере 260 760,96 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» в размере 260 760,96 руб.

Также, раскрывая расчет, считает обоснованным требовать от ответчика ООО «Товары для дома» выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак № 1068369 в размере 3 681 331,20 руб., а так же компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор ПОЛИЦИЯ» в размере 1 227 110,40 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор ПОСТРОЙКА» в размере 1 227 110,40 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» в размере 1 227 110,40 руб.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; допущение нарушений положений ч. 4 ст. 15 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 170 АПК РФ.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Товары для дома» также представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Товары для дома» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) принадлежат исключительные права на товарный знак № 1068369 «Магформерс» (Magformers»).

Принадлежность истцу интеллектуальных прав на указанный товарный знак подтверждается международным свидетельством № 1068369. Товарный знак № 1068369, исключительные права на который принадлежат правообладателю, зарегистрирован по Мадридской системе 24 января 2011 года в 28 классе Международной классификации товаров и услуг - "Магнитные игрушки, игрушки", дата истечения срока действия регистрации 24.01.2031.

07.01.2021 и 14.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Марципан» был реализован товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесное изобразительное обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также использован дизайн упаковки Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей».

17.01.2021 по адресу: <...>, ООО «БАРС» был реализован товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесное изобразительное обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также использован дизайн упаковки Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей».

05.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ООО «ЭСДЕ» был реализован товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесное изобразительное обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также использован дизайн упаковки Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей».

17.01.2021 по адресу: <...>, ООО «КАРАМЕЛЬ» был реализован товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесное изобразительное обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также использован дизайн упаковки Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей».

05.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Пирамида» был реализован товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесное изобразительное обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также использован дизайн упаковки Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей».

Указанный товар (магнитный конструктор) приобретен ООО «Марципан», ООО «БАРС», ООО «ЭСДЕ», ООО «КАРАМЕЛЬ», ООО «Пирамида» у ИП ФИО4.

Согласно универсальному передаточному документу № 200410-001 от 10.04.2020 ИП ФИО3 приобрел спорный товар у ООО «Товары для дома».

Ответчиками было нарушено исключительное право истца путем предложения к продаже спорного товара с использованием произведений изобразительного искусства, а именно на дизайны упаковок Магформерс набор «Полиция» («Удивительный полицейский набор»), «Магформерс удивительный набор строителей», «Магформерс удивительный набор спасателей», права на которые подтверждаются свидетельством об авторстве дизайна с нотариально заверенным переводом.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчики нарушили права истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт реализации спорных товаров по договору розничной купли-продажи у ответчиков ООО «Марципан», ООО «БАРС», ООО «ЭСДЕ», ООО «КАРАМЕЛЬ», ООО «Пирамида» подтвержден терминальными чеками, с указанием ИНН ответчиков, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Истец является правообладателем товарного знака № 1068369 в отношении товаров 28-го класса МКТУ для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры-конструкторы (а именно – "магнитные игрушки, игрушки").

Товар, маркированный обозначением "Magic Magnetic", предлагаемый к продаже ответчиками, представляет собой магнитный конструктор, что подтверждается самим товаром, кассовыми чеками, в которых в качестве наименования товара указано «конструктор магнитный».

Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду. Кроме того, предлагаемые к продаже ответчиком товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", а также оригинальный товар имеют одинаковое назначение, товары однородны по виду материала, по условиям сбыта и кругу потребителей. Как заключил суд первой инстанции, предлагаемые к продаже ответчиками товары, маркированные обозначением "Magic Magnetic", и оригинальный товар, маркированный товарным знаком № 1068369, являются однородными.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Учитывая доказанность ООО «Марципан», ООО «БАРС», ООО «ЭСДЕ», ООО «КАРАМЕЛЬ», ООО «Пирамида» цепочки приобретения спорных товаров, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного товара, составляют одно правонарушение, а не два самостоятельных (для целей расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в отношении ответчиков ООО «Марципан», ООО «БАРС», ООО «ЭСДЕ», ООО «КАРАМЕЛЬ», ООО «Пирамида» из расчета 5000 руб. за каждое правонарушение.

Относительно требований к ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Международная торговля» суд, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что на весть товар партии нанесены спорные обозначения, использован дизайн упаковки истца, в отсутствие доказательств факта реализации ИП ФИО3 и ООО «Международная торговля» всей партии спорных товаров, принял во внимание контррасчеты, согласно которым размер компенсации определен для ИП ФИО3 в общей сумме 65 190,24 руб., для ООО «Товары для дома» - 42 181,92 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Товары для дома», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1068369 «Магформерс» (Magformers»), его действие в период обнаруженных нарушений подтверждён представленными в дело доказательствами, по существу не оспаривается.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части снижения компенсации, взысканной с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Товары для дома». Истец настаивает, что доказал использование объектов интеллектуальной собственности ответчиками (6) и (7) при нахождении в обращении товаров в количестве, указанном в универсальном передаточном документе № 200410-001 от 10.04.2020.

Судебный акт первой инстанции в части рассмотрения требований к ответчикам ООО «Марципан», ООО «Барс», ООО «ЭСДЕ», ООО «Карамель» и ООО «Пирамида» не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части апелляционным судом не проверяются.

Рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Товары для дома» компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в обоснование количества товаров представляет универсальный передаточный документ № 200410-001 от 10.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Товары для дома» принял во внимание представленные ответчиками контррасчеты, отметив отсутствие доказательств того, что на весь товар партии нанесены спорные обозначения, использован дизайн упаковки истца, отсутствие доказательств реализации всей партии спорных товаров. Само по себе подписание универсальных передаточных документов не свидетельствует о реализации всего объема спорного товара и его идентичности. Представленные ИП ФИО3 и ООО «Товары для дома» контррасчеты истец не оспорил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Обосновывая контррасчет, ИП ФИО3 раскрыл, какой товар и в каком количестве, по каким товарным накладным был реализован каждому из ответчиков ООО «Марципан», ООО «Барс», ООО «ЭСДЕ», ООО «Карамель» и ООО «Пирамида».

ИП ФИО3 пояснил, что в части исковых требований к ООО «ЭСДЕ» и ООО «Карамель», истец взыскивает компенсацию относительно только двух видов конструкторов: JH8952 («Служба спасения») и JH8962 («Полиция») – ООО «ЭСДЕ»; JH8952 и JH8972 («Постройка») – ООО «Карамель».

Истец представил доказательства реализации названными ответчиками двух конструкторов: ООО «ЭСДЕ» – в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <...> (кассовый чек № 673300292 от 05.03.2021); ООО «Карамель» – в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <...> (кассовый чек № 264100402 от 17.01.2021).

Однако в приведённых выше товарных накладных видно, что в действительности ИП ФИО3 были поставлены названным покупателям по три вида конструкторов. Несмотря на это, истец не взыскивает с ООО «ЭСДЕ» компенсацию в отношении факта продажи конструктора магнитного JH8972 в кор. (ТН № ЦБМВ0005153 от 29.05.2020, номер позиции: 67) и не взыскивает с ООО «Карамель» компенсацию в виду продажи конструктора магнитного JH8962 в кор. (ТН № ЦБМВ0005158 от 29.05.2020, номер позиции: 40). Истец не требует с названных лиц указанной компенсации по причине отсутствия в деле доказательств реализации ООО «ЭСДЕ» конструктора магнитного JH8972 в кор. и реализации ООО «Карамель» конструктора магнитного JH8962 в кор.

Вместе с тем, при отсутствии в деле доказательств какого-либо отчуждения ИП ФИО3 всех поставленных ему со стороны ООО «Товары для дома» конструкторов, при наличии доказательств реализации ИП ФИО3 лишь небольшого количества данных конструкторов юридическим лицам торговой сети «Яблоко», истец предъявил к ИП ФИО3 требования, тождественные требованиям к ООО «Товары для дома».

ИП ФИО3 расчет произведен следующим образом:

- 5 ед. товара х 905,42 руб. х 2 = 9 054,20 руб. (за нарушение исключительного права на дизайн упаковки конструктора JH8962 (набор «полиция»);

- 5 ед. товара х 905,42 руб. х 2 = 9 054,20 руб. (за нарушение исключительного права на дизайн упаковки конструктора JH8972 (набор «постройка»);

- 8 ед. товара х 905,42 руб. х 2 = 14 486,72 руб. (за нарушение исключительного права на дизайн упаковки конструктора JH8952 (набор «служба спасения»).

Порядок контррасчета, принятые в его основу данные истцом не опровергнуты.

В свою очередь, ООО «Товары для дома» при расчете компенсации учитывает стоимость одной единицы товара, поставленного в адрес ИП ФИО3 согласно УПД № 200410-001 от 10.04.2020, количество товара, реализованного непосредственно ИП ФИО3 в адрес ООО «ЭСДЕ», ООО «Марципан», ООО «Барс», ООО «Карамель», ООО «Пирамида».

В соответствии с УПД № 200410-001 от 10.04.2020, стоимость 1 единицы товара (с учетом НДС 10%) составляет 585.86 руб. ИП ФИО3 отгрузил в адрес вышеуказанных ответчиков 18 относящихся к настоящему делу конструкторов - конструктор магнитный JH8952 8 шт.; конструктор магнитный JH8962 5 шт.; конструктор магнитный JH8972 5 шт.

Следовательно, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак составляет 585,86 руб. (стоимость 1 единицы товара) * 2 (двукратный размер) * 18 (ед. товара) — 21 090,96 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор «Служба спасения»: 585,86 руб. (стоимость 1 единицы товара) * 8 ед. товара * 2 (двукратный размер) = 9 373,76 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор «Полиция»: 585,86 руб. (стоимость 1 единицы товара)* 5 ед. товара * 2 (двукратный размер) = 5 858,6 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор «Постройка»: 585,86 руб. руб. (стоимость 1 единицы товара)* 5 ед. товара * 2 (двукратный размер) = 5 858,6 руб. Итого размер компенсации: 42 181,92 руб.

Поскольку ИП ФИО3 и ООО «Товары для дома» в контррасчетах приняты достоверные данные, расчеты понятны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными контррасчетами. Каких-либо мотивированных и убедительных возражений по расчетам апеллянт не приводит, ссылаясь лишь на универсальный передаточный документ № 200410-001 от 10.04.2020, который, в свою очередь не отражает сведений о фактически реализованном товаре.

Таким образом, определенный судом размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения его исключительного права на товарный знак № 1068369 «Магформерс» (Magformers»).

Взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации исходя из приведенных расчетов, по мнению апелляционного суда, направлено именно на восстановление прав правообладателя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-30765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова