в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации реального ущерба в размере 32.500.000 руб., упущенной выгоды в размере 83.680.256 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. В обосновании требований Истец указывает, что ему причинены убытки в размере стоимости теплохода «Канин» и неполученного дохода от его эксплуатации, возникшие в результате незаконного постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003, которым было конфисковано как вещественное доказательство и орудие преступления теплоход «Канин». Постановление было отменено Президиумом Ростовского областного суда постановлением от 12.01.2006, но имущество уже было продано с торгов и истцу впоследствии не возвращено. Рассмотрев исковые требования в указанном виде, решением от 30.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БИТ-ОСТ» 32.500.000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с
на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в федеральных информационных системах также осуществляется уполномоченными органами по следующим основаниям: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие преступления или сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ. В данном случае при отсутствии сведений фактического пользователя автотранспортным средством (отсутствие постановки на учет) принадлежащем Обществу, и при отсутствии доказательств его использования непосредственно должником, свидетельствует об объективной возможности решения задач оперативно - розыскной деятельности посредством обращения Общества в правоохранительные органы в заявительном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что
на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в федеральных информационных системах также осуществляется уполномоченными органами по следующим основаниям: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие преступления или сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ. Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) регламентирует сам процесс подачи заявления в ОВД по территориальности: по месту совершения преступления, либо по адресу регистрации ЮЛ.
выдачи по 20.02.2020 (включительно). Согласно условиям Гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные Гарантией, не исполнены им. Далее истец указывает, что в точно неустановленное время, предположительно 21.05.2019 неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы, неустановленным способом повредило стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С», принадлежащий ответчику, причинив ущерб на сумму 314 120 руб. При этом способ повреждения и орудие преступления органами предварительного следствия не установлены. В ходе осмотра оборудования установлено, что повреждена оптика камеры фотовидеофиксации,корпус повреждений не имел. В силу п. 5.1 контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в размере действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика. В силу п. 5.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения
