вмененного административного правонарушения) в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об оружии и названного кодекса. Федеральный закон от 28 июня 2021 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в данную норму и в редакции которого она не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации оружия, вступил в силу 9 июля 2021 г., не действовал на момент обнаружения 3 июля 2021 г. административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Означенная норма в редакции указанного закона к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменима. Согласно материалам дела постановление мирового судьи направлено в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени для исполнения в части конфискации. Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, нет. Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно. Статьей
мм, №<...> в нарушение требований приведенных норм. Срок действия разрешений <...>, № <...>, выданных У МВД России по г. Уфе 17 марта 2014 г., истек 17 марта 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 4), актом осмотра оружия (л.д. 5), копиями разрешений РОХа (л.д. 6), объяснениями Шаймуратова И.Х., данными им при рассмотрении дела (л.д. 8), показаниями должностного лица ОЛЛР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Ш. данными при разрешении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 33), и иными доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Вывод судебных
г. в 22 часа 35 минут он допустил нарушение пункта 62.15 Правила охоты, выразившееся в нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий Борского района Самарской области, в 1,5 км западнее с. Клары ФИО3, на кузове механического транспортного средства «Toyota Hi lux» государственный регистрационный знак <...> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием системы <...> калибра <...>, находящимся на кабине транспортного средства, что в силу части 2 статьи 57 Закона об охоте и пункта 4 Правил охоты приравнивается к охоте. По итогам рассмотрения дела должностным лицом департамента охоты и рыболовства вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания. Судья районного суда и судья областного суда, рассмотрев жалобы, поданные на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с выводами должностного лица административного органа и постановлением согласились, приняли решения об оставлении его без изменения. Судья кассационного суда по результатам разрешения
удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 66, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство финансового управляющего ФИО2, удовлетворить. Обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» (460000, <...>) представить в Арбитражный суд Оренбургской области в срок до 07.11.2023, - сведения о зарегистрированным за ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Верхний Гумбет Октябрьского района Оренбургской области, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 460005, <...>) оружием (судья Е.М. Борисова). Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если
устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792 от 05.08.2022 в части нарушений: наличие дополнительного вида деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности«Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10; заключение обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, признать недействительным. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва в пользу частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» 4500 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи : А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин
законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Кроме того, по мнению предприятия, основанному на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и подкрепленному судебной практикой, комнаты хранения оружия ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат. Росгвардия в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, считает, что охранно-пожарная сигнализация в любом случае должна быть подключена на пульт подразделения вневедомственной охраны, в связи с чем настаивает на оставлении обжалуемых в части судебных актов без изменений. Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судей И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой на судей С.Ю. Лесненко, А.И. Михайлову. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального
мм, №<...> в нарушение требований приведенных норм. Срок действия разрешений <...>, № <...>, выданных У МВД России по г. Уфе 17 марта 2014 г., истек 17 марта 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 4), актом осмотра оружия (л.д. 5), копиями разрешений РОХа (л.д. 6), объяснениями Шаймуратова И.Х., данными им при рассмотрении дела (л.д. 8), показаниями должностного лица ОЛЛР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Ш. данными при разрешении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 33), и иными доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Вывод судебных
хранил данные оружия по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде конфискации оружия судья не учел положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. В материалы дела представлены заявления № 216/050 от 27 июля 2018
дорожных сооружений. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, истек. Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд непосредственно либо через Крымский районный суд. . Судья: А.С. Красюкова
правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, истек. Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ст. 13 закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд непосредственно либо через Крымский районный суд. . Судья: А.С. Красюкова
предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде конфискации оружия судья не учел положения ч. 4 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Поскольку из материалов дела следует, что собственником огнестрельного оружия ограниченного поражения
