вертикальное; Гр. - горизонтальное; Ос. - осевое. Приложение 10 Форма протокола по вибродиагностике оборудования ЛКУ __________________________________________________________________ (объект контроля) __________________________________________________________________ (место установки контролируемого объекта и предприятие) __________________________________________________________________ (методики, нормативы, в соответствии с которыми проводился __________________________________________________________________ контроль) Результаты обследования: ┌───────────────┬────────────────┬───────────────┬───────────────┐ │ Наименование │ Место контроля │ Метод и режим │ Результат │ │ детали │ │ контроля │ контроля │ ├───────────────┼────────────────┼───────────────┼───────────────┤ └───────────────┴────────────────┴───────────────┴───────────────┘ К протоколу прилагается ______________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ При проведении контроля методом проникающих жидкостей использовались дефектоскопические материалы ______________________ __________________________________________________________________ Магнитопорошковый контроль проводился с использованием прибора _________________ зав. N _________ Электромагнитный контроль проводился с использованием прибора _________________ зав. N _________ Ультразвуковой контроль проводился с использованием ультразвукового дефектоскопа _________________ зав. N _________ Исполнители: _____________ Ф.И.О. (подпись) _____________ Ф.И.О. (подпись) Приложение 11 Форма плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе экспертизы ленточных конвейерных установок Утверждаю: Руководитель эксплуатирующей организации ____________________________ (должность, Ф.И.О.) ____________________________ (подпись) "__" _______________ 20__ г. Заказчик _____________________________________________________ Адрес ________________________________________________________ Дата
отказе от исполнения государственного контракта № 8- ОС/16 от 12.12.2016г. является незаконным. Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован Учреждением тем, что работы по строительству указанного объекта были выполнены с нарушением утвержденной проектно-сметной документации и с нарушением технологии строительства, что повлекло за собой ненадлежащее качество выполненных работ. Данное нарушение, по мнению КУ РК «Управтодор РК» подтверждается Актами от 19.09.2017г., от 13.07.2017г., от 28.07.2017г., от 19.07.2017г. Между тем, Общество указало, что материалами дела и проведенными исследованиями судебно-строительной технической экспертизы, существенных недостатков работ, даже спустя длительное время (3 года) обнаружено не было. Кроме этого, не было обнаружено существенных недостатков, указанных в актах от 13.07.2017г., от 28.07.2017г., от 19.07.2017г. Истец указал, что некоторые виды работ на дату 19.09.2017г. были выполнены в соответствии с внесенными КУ РК «Управтодор РК» изменениями в ПСД, авторскими листами о внесенных изменениях, в связи с чем замечания Заказчика о несоответствии работ первоначальному проекту являются несостоятельными.
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций. При этом, суды, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установили, что факт наличия убытков и их размер подтверждены подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и актами сверки по давальческим материалам и оборудованию. Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров и правомерность данного отказа установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу № А33-11970/2020. В материалы дела представлены акты сверки взаимной задолженности, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают размер задолженности. При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,
доказательства передачи давальческого сырья, принадлежащего ООО «Газкомплектавтоматика», и сделан необоснованный вывод о принадлежности этого материала заказчику строительства ЗАО «Ванкорнефть». Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор не может заявить денежное требование к Должнику за оборудование, переданное по актам формы ОС-15, поскольку оно принадлежит на праве собственности заказчику строительства - ЗАО «Ванкорнефть». Вместе с тем, понятие давальческих материалов определено в п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н (далее также, - «Методические указания»), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Особенностью операций с давальческим сырьем является то, что право собственности на него при передаче не переходит от Заказчика (ЗАО
законченного строительством объекта, поскольку в данном акте должны быть отражены достижения подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ. В настоящем случае подрядчик по договору должен был сдать объект в целом, приемка которого оформляется по акту ОС-3. При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта ОС-3, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону. Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № ОС-3 не подписан, объект ЗАО СК «Афина Паллада» заказчику (ОАО «РЖД») не передан. Таким образом, оплата заказчиком работ должна быть произведена в размере 95% от выполненных работ. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере
ОС; свидетеля М о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ОС В, затем он вернул эту фирму ей обратно, после в ДД.ММ.ГГГГ продала Другоченко пакет учредительных документов ОС вместе с ЭЦП; свидетеля К о том, что суммы актов, товарных накладных, договоров, количество поставленных материалов, количество часов услуг автовышек ей говорил Малышев, она просто вносила эти сведения в документы, распечатывала их и отдавала ему, и по указанию Малышева в этих документах расписывались Е и Кабимульдинов; Не дана оценка имеющимся в материалах дела результатам осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Ромазанова Е.Р., Малышева А.Б., Кабимульдинова Е.Е., показаниям свидетелей Л, Й, А о фиктивном характере приемки аварийно-строительных работ, о не проведении технического надзора за проведением аварийно-восстановительных работ по объектам Ж не предоставлении комиссии Ж подписанных заказчиком , подрядчиком и техническим надзором актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ судом
