действиях общества при участии в электронном аукционе № 0828100000417000074 на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, нормативных актов Банка России и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в рамках спорного аукциона при расчете страховой премии 74 транспортных средств в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № 04-11/62-18 по результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств, оспариваемым решением антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия не могла отклонить заявку СПАО «Ингосстрах» по основанию несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе , исходя из его ценового предложения, поскольку последнее не является частью заявки на участие в электронном аукционе. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив обстоятельства дела и
органа о наличии в действиях общества нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд учреждения, выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, нормативных актов Банка России и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. Оценив представленные доказательства, суды установили, что обществом в рамках спорного аукциона при расчете страховой премии в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности
о наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, нормативных актов Банка России и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в рамках спорного аукциона при расчете страховой премии в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской
июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить; требования, заявленные ранее, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что для решения вопроса о выборе способа определения поставщика для закупки услуг ОСАГО, заявителем изучен рынок по предмету контракта. Получены коммерческие предложения от трех страховых компаний, с разными неновыми предложениями: 53 551,21 руб., 112 981,95 руб., 65 885,85 руб., но в пределах страховых тарифов, установленных Банком России. Отмечает, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по данной закупке выбран электронный аукцион , т.к. в данном случае основным критерием при определении победителя является предложение о наиболее низкой цене, что позволило бы достичь бюджетной экономии. Полагает, применение иного способа осуществления закупки нецелесообразно, т.к. электронный аукцион процедура оптимальная по времени и все страховые компании могут оказать услуги ОСАГО по конкретному парку автомобилей. Учитывая, что законодательство
посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статья 8 Закона об ОСАГО). Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок и аукцион в электронной форме. Также антимонопольным органом представлен запрос, направленный Красноярским УФАС России в ФАС России. Исходя из представленного запроса Красноярское УФАС России обратилось в ФАС России с запросом методической помощи по вопросу правильности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке услуг по ОСАГО. Однако, и из полученного на этот запрос ответа ФАС России (письмо от 07.11.2019 № ДФ/97121/19) не следует
было учитывать сведения из РСА. Податель жалобы в предложении о цене контракта, принятом электронной площадкой, предложило цену заведомо ниже стоимости соответствующих услуг, рассчитанных с учетом базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО, установленных Указанием № 3384-У, вследствие чего получил преимущество перед другими участниками размещения заказа и был признан победителем аукциона. Произведенный АО «СОГАЗ» расчет страховой премии на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (услуги ОСАГО) является незаконным и не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Из реестра ценовых предложений аукциона следует, что 14.12.2015 в 09:23 (время московское) пользователем АО «СОГАЗ» (номер заявки 2) - ФИО3 была сделана ставка в размере 832 666 руб. 44 коп., которая была отклонена системой с указанием причины «на данном этапе запрещена подача ценовых предложений равных начальной (максимальной) цене контракта». Следующее ценовое предложение АО «СОГАЗ», также подписанное электронной подписью ФИО3, было сделано 14.12.2015 в 09:24 (время московское) и составило 791 033 руб. 12 коп. Данная ставка была принята
ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч.3 ст.12 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Исследуя вопрос № п.№ о стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник К. указывает, что стоимость годных остатков составляет 25900 рублей 00 коп. Данный расчет осуществляется расчетным методом по формуле годных остатков. Однако эксперт не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион , что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» проводил аукцион и наивысшим предложением по лоту являлась сумма 84400 руб. Таким
08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» обязывает участников закупки руководствоваться едиными и установленными тарифами по ОСАГО. Следовательно, участник закупки, добросовестно исполняющий требования законодательств об ОСАГО, не вправе предлагать иную цену, в том числе наиболее низкую, рассчитанную без учета требований указанного Постановления Правительства. Таким образом, размещение заказа на оказание услуг ОСАГО в порядке предусмотренном статьей 59 Закона о контрактной системе (электронный аукцион ), является неправомерным, поскольку исходя из смысла названной нормы, такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как электронный аукцион вынуждает участников закупки конкурировать между собой, предлагая наименьшую цену контракта. Вместе с тем, в силу императивного установления размера базовых страховых тарифов, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков, и при таких обстоятельствах невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую его цену. Выбор заказчиком способа определения поставщика (подрядчика,
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичное указание содержится в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, судебный эксперт в своих пояснениях производит подмену понятий в части способа определения размера страхового возмещения в зависимости от наличия либо отсутствия полной гибели имущества потерпевшего. В частности ни в специальном Законе, ни в Правилах страхования, ни в Единой методике не сказано, что стоимость годных остатков необходимо определять именно на дату дорожно-транспортного происшествия. Полагал также, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав непосредственно правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, что согласно ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Ссылка эксперта на положения ГК РФ в данном случае не применима, так как целью проведения аукциона является определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а не его реализация как такового. Заключение эксперта противоречит установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О
