указанный автомобиль составила 9 200 477 руб. 56 коп. с суммой уплаты должником из собственных денежных средств 2 780 143 руб. 34 коп. Сумма кредита, выдаваемого Банком в итоге составила 6 440 334 руб. 22 коп. под 14,5% годовых сроком на 5 лет; - в соответствии с договором №278024 от 13.04.2010 у ЗАО «Брукландс» по договору купли-продажи автотранспортного средства №В-396/10 от 12.04.2010 было приобретено вышеуказанное транспортное средство. Должник утверждал, что автомобилем не пользовался, ОСАГО и КАСКО не оформлял, задаток за автомобиль, предусмотренный Предварительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля №В-396/10 от 22.02.2010 был уплачен в полном объеме ФИО5 через ФИО6 (платежные поручения: №1 от 23.02.2010, №2 от 08.04.2010, №34 от 23.02.2010, распоряжения к ним на конвертацию денежных средств от ФИО6 от 23.02.2010, приходно-кассовый ордер №1 от 08.04.2010, расписка ФИО6 от 08.04.2010, расписка ФИО6 от 08.04.2010). После внесения указанных сумм задатка, автомобиль был передан ЗАО «Брукландс» должнику по акту приемки-передачи 12.04.2010.
на территории заказчика, который находится в г. Благовещенске, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель направления водителей в г. Благовещенск заключалась не в приемке автомобилей, а в связи с исполнением ООО «ТК «АртСити» обязательств по договору на выполнение горных работ от 12.03.2020 № 14476-19/МР. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховых премий, уплаченных истцом по договорам ОСАГО и КАСКО , поскольку страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договоров лизинга и является обязанностью ООО «ТК «АртСити» (раздел 4 договоров лизинга от 19.10.2020 №№ ОВ/Ф-85962-10-01, ОВ/Ф-85962-11-01, ОВ/Ф-85962-12-01). При этом ООО «ТК «АртСити» осуществило страхование автосамосвалов в ноябре 2020 года, т.е. до момента получения товара, что не являлось целесообразным. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ООО «ТК
представляет собой бизнес-центр, состоит из нескольких помещений, так же сдаваемых обществом «Холод» в аренду. Вход в арендуемый ответчиком объект осуществляется через центральный вход в здание, отдельного входа в арендуемый объект нет. 20.12.2022 в ходе проверки соблюдения арендатором условий договора представителями ПАО Сбербанк и ООО «Холод» составлен и подписан акт проверки помещений № 1 и № 3 от 20.12.2022, где зафиксировано ведение банком видов деятельности: прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление) полисов ОСАГО и КАСКО , продажа устройств «SberBox», других «умных» устройств («СберДевайсов»), продажа сим-карт. Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор использует объект не по назначению - объект используется для осуществления страховой, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг связи, договор является двусторонним, без множественности лиц на стороне арендатора, за согласованием ПАО Сбербанк к ООО «Холод» не обращалось, согласований со стороны ООО «Холод» не предоставлялось, арендуемым объектом пользуются третьи лица, а именно в нем находятся: пункт приема и
Дело № 2-1729/2018 03 июля 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Ниукканен Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО » о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 469 033 рублей 61 копейки, произвести индексацию присужденной суммы на день вынесения решения суда. В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД <данные изъяты> по
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №.... от 24 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9.1.5.3 кредитного договора, в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок, заемщик обязан предоставить кредитору оригиналы страховых полисов не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. В случае нарушения заемщиком пунктов 4.1.5.1 - 4.1.5.3 кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности представления страховых полисов кредитору. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия кредитного
11.03.2019г. Задолженность, в том числе сумма кредита, была погашена ответчиком 27.09.2019г. В связи с чем, банк от исковых требований отказался, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2019г. принят отказ банка от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращено производство по делу. По состоянию на 23.12.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014г. в части пени за нарушение сроков перезаключения договоров ОСАГО и КАСКО за период с 12.03.2019г. по 27.09.2019г. (дата возврата кредита) составила 78 745 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № № от 07.06.2014г. В соответствии с п. 5.1. договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о залоге, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии
обратился в суд с иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и истцом был заключен кредитный договор от дата № №..., в соответствии с которым ответчиком предоставлен истцу кредит в сумме ... рублей ... копеек на срок 1096 дней на приобретение автомобиля марки ... ... года выпуска а также на оплату страховых платежей за страхование указанного транспортного средства по договорам ОСАГО и КАСКО сроком на один год от рисков, указанных ответчиком. В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога от дата № №...1 в отношение принадлежащего истцу указанного автомобиля. Впоследствии по почте истец получил от ответчика уведомление от дата с требованием застраховать автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО, представить ответчику соответствующие страховые полисы, а также оплатить сумму штрафов в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек за невыполнение
Санкт-Петербургский городской суд рег.№33-1620/2019 Судья: Гомзякова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Александровой Ю.К. судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю. при секретаре Васильевой Н.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по гражданскому делу 2-1729/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО » о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - ФИО, действующей на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> старшим следователем по <...> отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по
