об ОСАГО). 96. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 97. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаченаправления на ремонт . 98. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с
являлось основанием для возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшей заявления о страховом возмещении с приложенными документами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такой возврат заявления ответчиком был произведен. При таких обстоятельствах претензию, поданную ФИО4 1 марта 2019 г. в страховую компанию, надлежало рассматривать как соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 161 Закона об ОСАГО. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В пункте 92 данного постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем
отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядоквыдачи потерпевшему направления на ремонт , поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении сроков исполнения обязательств. Так, в силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока
пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом. По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как следует из материалов дела, 23.01.2020 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 12.02.2020. 14.02.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачиНаправления на СТОА. Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи Направления на СТОА, однако, с
которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При этом, так как отдельно в Законе и Правилах общий порядок обмена информации между страховщиком и страхователем не определены (кроме частных случаев), то для такового применяются общие положения ст.165.1 ГК в части выдачинаправления на ремонт на СТОА, разъяснение положений которой для правоприменительной практики дано в п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
предусмотрена, а сам истец считает, что он не должен за свой счет производить доплату СТОА за ремонт автомобиля, поскольку стоимость необходимого ремонта не выходит за пределы лимита ответственности по договору ОСАГО, он 20.08.2019 года по телефону проинформировал об этом страховщика, с требованием, чтобы последний произвел доплату СТОА необходимую для ремонта его автомобиля. 27.08.2019 г. истец перезвонил страховщику по поводу его обращения о доплате за ремонт и получил информацию о том, что ответчик отозвал выданное ему ранее направление на ремонт и в одностороннем порядке произвел истцу выплату в денежном выражении, путем перевода на счет истца суммы страхового возмещения в размере 20201 рубль. 30.08.2019 истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачинаправления на ремонт на СТОА. Не получив ответа, истец 14.10.2019 г. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 21 октября
по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 1.2. Договора <.......> от <.......> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО незаконными в части указания периода с года выпуска транспортных средств по которым станция технического обслуживания автомобилей обязана осуществлять ремонт, разрешение которых Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке не предусмотрено. По требованиям в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаченаправления на ремонт , взыскании неустойки за невыдачу своевременно направления на ремонт истцом досудебный порядок был соблюден, что подтверждается решением <.......> от <.......> по итогам рассмотрения обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному. Из пояснений представителя
