об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений обратилось за возмещением убытков со своего страховщика – страховой компании (истец). Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб. Судом первой инстанции установлено, 21.09.2018 страхователь предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта. 10.10.2018 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил заключения от 11.10.2018 № 16781601-18, составленные ООО ТК «Сервис-регион», согласно которому механизм образования повреждений на накладке сдвижной двери (правой) зафиксированных на автомобиле Renault, соответствуютзаявленнымобстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018, механизм образования остальных рассматриваемых повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018. ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанной экспертизы произведен перерасчет страхового возвещения, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным в ДТП 20.09.2018 составила 3200 руб., что,
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой заявленный объем повреждений автомобиля TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак С654КСABH, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 14.05.2021. Вопреки доводам истца, заключение эксперта № 29484-2/сэ от 24.05.2021 представлено в материалы дела (том 1, л.д. 130). 25.05.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №552-75-4179778/21 от об отказе в страховой выплате, в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, согласно которому повреждения Toyota Estima государственный регистрационный знак С 654 КСАВН не могли быть получены в указанном ДТП при заявленныхобстоятельствах . 30.06.2021 не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с досудебной претензией, ссылаясь на запись с камеры видеонаблюдения, полученную у собственника здания на парковке которого произошло ДТП. 01.07.2021 ответчик направил ответ на досудебную
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае ответчик решением от 06.06.2018 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ФИО4. С целью определения соответствия повреждений на мотоцикле Кавасаки заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро») от 17.02.2021 № 21005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа составила 143 800 рублей. Вместе с тем, поскольку в заключении трасологической экспертизы содержатся противоречивые выводы, приняв
по адресу: ****, **** произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол, г.р.з. ****, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 211140, г.р.з. ****, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.60). 21.11.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав порядок выплаты: направление на ремонт СТОА, приложив необходимые документы (т.1 л.д.59). Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, 21.11.2019 ООО «Эксперт Оценки» был составлен акт осмотра (т.1 л.д.65-66), а затем дано заключение специалиста ****К от 04.12.2019, согласно выводам которого, весь объем заявленных повреждений автомобиля Рено Симбол, г.р.з. ****, с технической точки зрения не соответствуетзаявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.67-81). Письмом от 06.12.2019 страховая компания отказала ФИО4 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.82). Также, 14.12.2019 в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором указано об отказе в
ФИО10 07 октября 2020 направил обращение финансовому уполномоченному (том 3 л.д.34-36, 58-60). Решением финансового уполномоченного № от 03 ноября 2020 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д.50-55). В рамках рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению № от 21 октября 2020 эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3, по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве MAZDA-3, г.р.з. отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от . Повреждения на транспортном средстве MAZDA-3, г.р.з. не соответствуютзаявленнымобстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (том 3 л.д.86-108). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился к независимому эксперту ООО «АБВ-Оценка» ФИО6 Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от 18 ноября 2020 года повреждения транспортного средства MAZDA-3, г.р.з. , образованы в результате механического воздействия с
