были означены в заявлении. Кроме того, согласно акту № 170913 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая масса транспортного средства «КС-55713-5К-1» на шасси КАМАЗ 43118-32, государственный регистрационный знак <...>, составила 22,077 т (с учетом погрешности измерений), то есть не превышает предельно допустимую массу транспортного средства. В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В данном случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждение заявителей жалобы о том, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн, противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 40, 41). Несогласие заявителей настоящей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно
наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждение заявителей жалобы о том, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн, противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 26, 27). Несогласие заявителей настоящей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно
наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждение заявителей жалобы о том, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн, противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 40, 41). Несогласие заявителей настоящей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно
в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждение заявителей жалобы о том, что участок дороги, на котором было совершено административное правонарушение, относится к категории 1 Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн, противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 26, 27). Несогласие заявителей настоящей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно
с. Лаишевка - поворот на Бирючевку - Кузоватово (пройденное расстояние 100 км). По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт от 20.09.2012 № 482 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 т, имел фактическую массу 34,62 т, осевые нагрузки : на первую ось – 4,565 т при допустимой нагрузке 10 т, на вторую ось – 8,02 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на третью ось – 8,11т при допустимой нагрузке 7,5 т, на четвертую ось – 7,05 т при допустимой нагрузке 10 т, на пятую ось – 6,875 т при допустимой нагрузке 10 т, размер причиняемого ущерба – 2507 руб. С результатами измерений и актом от 20.09.2012 № 482 водитель транспортного средства ФИО4
Автотранспортное средство - тягач марки Freightliner гос. номер <***> с прицепом марки Bposhuise гос. номер МР1652 24, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика», под управлением водителя ФИО2, осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту г. Санкт-Петербург - Вологда - Красноярский край г. Бородино, по федеральным дорогам пройдено расстояние 660 км. с превышением общей массы и осевых нагрузок. Допустимая масса - 38,0 т., фактическая масса - 51,07 т. По оси № 2 допустимые осевые нагрузки составляют 7,00 т., фактическая нагрузка на ось составила 9,36 т. По оси № 3 допустимые осевые нагрузки составляют 7,00 т., фактическая нагрузка на ось составила 9,53 т. По оси № 4 допустимые осевые нагрузки составляют 7,50 т., фактическая нагрузка на ось составила 8,93 т. По оси № 5 допустимые осевые нагрузки составляют 7,50 т., фактическая нагрузка на ось составила 9,35 т. По оси № 6 допустимые осевые нагрузки составляют 7,70 т., фактическая нагрузка на
проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением, 18.04.2015 на пункте весового контроля ППВК-3, 90 км. а/д Кропачево- Месягутово-Ачит установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 6430B9 г/н <***> с полуприцепом 8440F г/н АО9777 59 допустимых нагрузок на оси транспортных средств. По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.04.2015 № 532, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства МАЗ 6430B9 г/н <***> с полуприцепом 8440F г/н АО9777 59 составили 7,97, 7,95, 7,79, 7,95, 7,97, 7,95 тонн при допустимых на а/д 5,00, 4,00, 4,00, 3,00, 3,00, 3,00 тонн соответственно. В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2015 № 6639 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 451 102 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном
перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем не предъявлено. По результатам взвешивания был составлен акт № 305 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.11), в которым зафиксировано превышение общей и осевой массы, а именно: при допустимой массе 23 т грузовой автомобиль с полуприцепом имел фактическую массу 29.01 т (с учетом погрешности 28.85т); осевые нагрузки : на первую ось – 6.09 т, на вторую ось – 9.7 т, на третью ось – 6.48 т и на четвертую ось – 6.74 т при допустимых нагрузках на первую и вторую оси - 6 т на каждую и по 5 т на третью и четвертую оси. Размер вреда нанесенного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге, согласно расчету истца, составил 2 934 руб. Ссылаясь на причинение ущерба автомобильным дорогам, а также уклонение ответчика от
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», принятым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Так, согласно абзацу 4 пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Соответственно, при превышении установленных данным Постановлением (в приложении № 1 и приложении № 2) ограничений по общей массе и/или нагрузке на оси транспортного средства, осуществляемая таким транспортным средством перевозка квалифицируется как перевозка тяжеловесного груза. Как видно из Акта, ТС ответчика превысило предельно допустимые ограничения по осевым нагрузкам ТС. Акт был получен представителем ответчика - водителем ФИО2, который управлял транспортным средством ответчика. Оценив доказательства на основе
административной ответственности. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Взвешивание проводилось с нарушением требований действующего законодательства, а именно: площадка не была установлена на горизонтальной поверхности и не имела паспорт. Весы ВА-20П з/н *** не предназначены для взвешивания в статическом режиме, не поверены, взвешивание производилось путем передвижения транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений о силе ветра и влажности, состоянии дорожного полотна. Акт взвешивания, свидетельство о поверке нечитаемые. В протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в тоннах, а не кН/тс, не указаны сведения о категории дороги и о расстоянии между сближенными осями транспортного средства. ООО «Логистик» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку заключило договор с ООО «Святовит», которому переданы функции по размещению груза в транспортном средстве и перевозке. ООО «Логистик» не принимало участие во взвешивании транспортного средства. Не исключено превышение нагрузки на ось в связи с неправильным распределением груза. Из п. 2.1.9 Договора № Р01.16 от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего
23 октября 1993 г. № 1090 (далее –Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного
