суд, посчитав обоснованным признание избирательной комиссией недостоверными 99 подписей, в связи с технической ошибкой нотариуса, при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправильно применил нормы избирательного законодательства. Считает, что суд безосновательно не применил положения статьи 42 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности. В подтверждение доводов о допущенных ошибках нотариуса , им представлены выписки из реестров для регистрации нотариальных действий, в которых указаны правильные сведения об указанных сборщиках на дату заверения. Административный истец ФИО1, представители территориальной избирательной комиссии города Кызыла и Избирательной комиссии Республики Тыва о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы
печатью нотариуса и содержит удостоверительную надпись нотариуса от 27 декабря 2023 г. Довод административного истца о наличии технической ошибки в указании даты удостоверительной надписи нотариуса ФИО5 в приведенном протоколе лишен оснований. В соответствии с частью 5 статьи 45' Основ законодательства Российской Федерации о нотариате техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть
учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. Таким образом, должна быть удостоверена подпись ФИО2 с указанием его должности как директора ООО «Охра» - Управляющей компании ООО «Мегапродукт+», то есть, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Довод заявителя о том, что ошибка нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи неуполномоченного лица возникла не по его вине, судом признается несостоятельным, поскольку, для регистрирующего органа имеет значение лишь то обстоятельство, что только заявитель и никто либо иной, согласно Закону № 129-ФЗ, обязан представить документы, отвечающие требованиям достоверности и полноты, в том числе, представить надлежащим образом оформленное заявление с нотариально заверенной подписью уполномоченного лица, в противном случае, за последствия нарушения данных требований отвечает заявитель. Также в заявлении-уведомлении в п. 6 (ИНН/КПП) Листа
по договору ипотеки от 23.07.2009 №72, при ссылке в договоре ипотеки от 23.07.2009 №72 на наличие указанного соглашения, при отсутствии доказательств фальсификации данного документа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания согласия за № 1409 в реестре от 28.07.2009 от ООО «Балашов-Зерно» о внесудебном порядке взыскания по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009 в пользу ОАО «Сбербанка России» (Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации) - не допустимым и не относимым доказательством. Техническая ошибка нотариуса в ведении собственного реестра не умаляет достоверность сведений, изложенных в указанном документе, и не отменяет волеизъявление залогодателя на указанный порядок реализации заложенного имущества. Кроме того, Федеральный суд Балашовского района Саратовской области, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Балашов-Зерно» на действия нотариуса ФИО13 по внесению изменений в реестр для регистрации нотариальных действий № 11592, исходил из того, что заявителем оспаривалась запись №1409 от 28.07.2009 в реестре №11592 для регистрации нотариальных действий, при этом регистрация в реестре
нахождения ООО «Молторг» в ЕГРЮЛ также является законным; - несоблюдение нотариусом формы удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица, утвержденной Приказом Министерстза юстиции от 10.04.2002 № 99 не является существенным нарушением закона, поскольку суть удостоверения подлинности подписи в установлении факта, что данная подпись принадлежит конкретному лицу, и отхождение от установленной формы удостоверительной надписи не меняет сути данного нотариального действия. Поэтому довод Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о том, что данная ошибка нотариуса является достаточным основанием для приравнивания заявлений к их непредоставлению, является необоснованным, поскольку тот факт, что подпись на заявлениях принадлежит Жуковцу Андрею Владимировичу, являющемуся на момент их подписания Директором ООО «Молторг» на основании соответствующего решения единственного участника общества, никем не оспаривается. 04.05.2010 от МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство, в котором изложена просьба к суду обязать МИФНС № 5 по Астраханской области направить в адрес регистрирующего органа следующие документы: справку ООО УК «Жилищник-2»;
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», вынесенное, в связи с рассмотрением документов общества при внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, в связи с чем, необходимость уточнения пункта 1 просительной части заявления (как это указано в определении суда от 05.08.2013) отпала. Представитель общества требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, считает, что ошибка нотариуса , неправильно заверившего документ общества, не может являться основанием для отказа заявителю в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений. Представители налогового органа в предварительном судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 136,
Управление Росреестра по РТ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником дома являлся ФИО6, дед истца, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось наследство в виде 2/3 доли в указанном доме, но в наследство на него не вступали. В настоящее время истец обратилась за оформлением прав на земельный участок, выявилась необходимость оформления прав на остальные доли в домовладении, также выявлена ошибка нотариуса , выдавшего истцу свидетельство на имущество, оставшееся после смерти ее матери. Согласно правоустанавливающему документу свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4 №, нотариусом 3-ей Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР, матери истца принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, документ зарегистрирован в БТИ Кировского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ кн. №. Однако нотариус допустил ошибку, указав в свидетельстве долю – 1/2, хотя доля должна быть указана 1/3. На основании изложенного
