= 5 кг); - конфеты «Маска» - 20 кг. (1 коробка = 5 кг); - конфеты «Ласточка» - 14 кг. (1 коробка = 6 кг.). …». Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика и им не оспорен. Кроме того, в подтверждение факта использования спорной продукции ответчиком, истцами в материалы дела представлены чеки, а также фотографии этикеток спорных конфет. Также ответчик указывает на то, что в отношении конфет «Красный мак» имеет место техническая ошибка в чеке , поскольку ответчиком фактически были реализованы конфеты «Май» производства АО «Баян Сулу». Указанный довод ответчика судом также отклоняется, как необоснованный. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих указанный довод ответчика. Кроме того, в указанном выше акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, фигурируют именно конфеты «Красный мак», равно как и в представленном в материалы дела чеке о закупке истцом товара также указано «Красный мак». В своем отзыве на исковое заявление ответчик также
В связи с данным обстоятельством признала документ об уплате государственной пошлины не представленным. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на представление предпринимателем полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, поясняя, что согласно словарю личных имен под редакцией ФИО4 имена Наталия и Наталья являются идентичными. Техническая ошибка в чеке – ордере, который подтверждает уплату государственной пошлины, не доказывает факта уплаты государственной пошлины лицом, отличным от заявителя, так как содержит иные сведения о плательщике, а именно ИНН, адрес регистрации. В справке Пенсионного фонда Российской Федерации № 45 от 25.12.2009г. также содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) и адресе заявителя. В отзыве на заявление ответчик требования предпринимателя не признает, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. Исследовав имеющиеся
в размере 30 000 руб. Обществу вменяется непробитие кассового чека за заказ, состоящий из кофе «Капучино», сахар порционный к чаю и кофе, мороженое сливочное, сок «Рич» и водку «Зеленая марка» на сумму 169 руб. 95 коп. По мнению Общества, Постановление незаконно, так как отсутствует событие административного правонарушения, так как стоимость покупки была получена с применением контрольно-кассовой машины, о чем свидетельствует копия чека, других покупок не было, а почему инспекторы не взяли чек, неизвестно. Ошибка в чеке на 55 коп. не влияет на факт административного правонарушения, поскольку после начала проверки 14 час. 30 мин. других покупок не совершалось. Инспекция просит требование Общества отклонить, полагая, что чек за покупку не был «пробит», а привлечение Общества произведено с соблюдением требований КоАП РФ. Выслушав доводы Инспекции, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений
ФИО1, то есть лицо, отличное от заявителя. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на представление предпринимателем полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, поясняя, что согласно словарю личных имен под редакцией ФИО4 имена Наталия и Наталья являются идентичными. Техническая ошибка в чеке – ордере, который подтверждает уплату государственной пошлины, не доказывает факта уплаты государственной пошлины лицом, отличным от заявителя, так как содержит иные сведения о плательщике, а именно ИНН, адрес регистрации. В справке Пенсионного фонда Российской Федерации №45 от 25.12.2009г. также содержатся сведения об ИНН и адресе заявителя. Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявления, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. Ответчиком представлена
кг. (1 коробка = 5 кг); конфеты «Маска» - 20 кг. (1 коробка = 5 кг); конфеты «Ласточка» - 14 кг. (1 коробка = 6 кг.). ...». Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика и им не оспорен. Кроме того, в подтверждение факта использования спорной продукции ответчиком, истцами в материалы дела представлены чеки, а также фотографии этикеток спорных конфет. Ссылка ответчика на то, что в отношении конфет «Красный мак» имеет место техническая ошибка в чеке , поскольку ответчиком фактически были реализованы конфеты «Май» производства АО «Баян Сулу», судом первой инстанции правомерно отклонена, как необоснованная. Кроме того, как в чеке о закупке истцом товара, так и в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, указаны именно конфеты «Красный мак». Довод ответчика о том, что спорный товар принадлежит не ему, а иным лицам (ИП ФИО6, ИП ФИО7), поскольку склад сдавался им в аренду, со ссылкой на письмо от 25.03.2019
целью его дефектовки для оценки состояния натяжителей и цепи ГРМ, клапанного механизма, головки блока цилиндров, состояния поршневой группы, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Со слов самого ФИО1 он купил свечи и заменил их по своему усмотрению, после чего неоднократно пытался завести автомобиль, однако это результатов не дало. Искра появилась утром на следующий день, и машина на веревке угнана родственником в другой сервис. После ремонта исправность не была устранена. Путем самостоятельной замены форсунки ошибка в чеке гореть перестала. Аналогичные пояснения в целом дал свидетель М.И.С., проводивший диагностику автомобиля в ООО «АЕМ-Авто», который также пояснил, что ФИО1 было рекомендовано не заводить автомобиль и не эксплуатировать его. Истцом представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно, которому им осмотрен автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, 2011 года выпуска и выявлены повреждения: - клапана газораспределения повреждены от встречного удара о поршни в результате проскальзывания цепи ГРМ; - поршень первого цилиндра ДВС – царапины от
когда покупатель отказывается от приобретения части или всего товара, на который уже сформирован товарный чек, кассир–операционист, в соответствии с требованиями администрации ООО «Гастроном», вызывает администратора, у которого находится специальный штрих – код, с помощью которого в присутствии администратора, кассир – операционист входит в систему кассы и вносит необходимые изменения. В случае отказа покупателя от части товара, в товарном чеке удаляются соответствующие наименования товаров, а в системе кассы фиксируется, что произведена операция – « ошибка в чеке ». Часть товара, от которого отказался покупатель, возвращается на прилавок магазина. В случае же отказа покупателя от всего приобретаемого товара удаляется товарный чек, в системе кассы фиксируется, что произведена операция – «отмена чека» и товар полностью возвращается на прилавок магазина. В мае 2012 г. К.И.А. работающей кассиром-операционистом в ООО «Гастроном», от кассира-операциониста Б.Л. стал известен другой код - набор трех цифр «555», с помощью которого также возможен доступ в систему кассы для проведения
