в исполнительном документе неправильно указаны наименование и адрес должника. 26.04.2010 в арбитражный суд от взыскателя ФИО1 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по правилам, установленным ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал. Представил отзыв, в котором указал, что ошибка в исполнительном документе в части указания наименования должника не меняет установленного законом способа и порядка его исполнения. Статьей 59 Федерального 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, что уполномоченный орган может иметь территориальные подразделения, отвечающие по его обязательствам. Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав все имеющиеся в деле материалы, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неясности
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу №А55-21809/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.44-48). В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.53-54). Апеллянт указывает, что уважительной причиной неисполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора №63045/16/230951 от 14.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибка в исполнительном документе . Исполнительный документ с ошибкой не мог быть исполнен МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в добровольном порядке, следовательно, в отсутствии вины МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», не подлежит взысканию исполнительский сбор. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что после возбуждения исполнительного производства № 18201/17/77021-ИП от 20.04.2017г. судебным приставом исполнителем была выявлена ошибка в исполнительном документе , а именно в графе должник неверно указан ИНН, ошибочно указа ИНН взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, отменил постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума
ОСП совершить выход по месту жительства должника ФИО2, в том числе в целях идентификации должника, определения дальнейших действий по исполнению/прекращении требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, написание в фамилии должника в постановлении ФИО2 букву «е» вместо буквы «е» не нарушает Правила обязательного использования буквы «е» в официальных документах, не вызывает сомнений в установлении его личности, которую установил должностное лицо ОГИБДД, не написание буквы «е» в фамилии ФИО4 свидетельствует о том, что допущена техническая ошибка в исполнительном документе , не искажает его данных, т.к. все остальные персональные данные, как указал сам административный истец в своем заявлении направленном судебному приставу-исполнителю, документы и процессуальные документы составлены на Ч., с его участием, соответствуют его личности. Кроме того, это не противоречит статье 3 ФЗ РФ от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», где закреплено право граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23
при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка в исполнительном документе , допущенная при его выдаче взыскателю, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава при его вынесении. При этом ФЗ Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава проверять исполнительный документ на его правомочность, проверку верности внесенных сведений. Доводы стороны истца об обязанности судебного пристава осуществлять проверку правильности внесенных в выданный судом исполнительный документ данных, в котором в нарушение ч.3 ст. 390 УПК РФ, внесены нервные сведения,
