приложены следующие документы: архивный поэтажный план подвала по состоянию на 09.10.2007 (до перепланировки); Свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 (77 АЖ № 118303); абрис внутренних помещений подвала с журналом обмера по состоянию на 05.04.2010 (после перепланировки); Свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013 (77-АП № 124900). В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» дано подробное обоснование наличия реестровой ошибки. В соответствии с заключением кадастрового инженера при анализе исходных правовых документов выявлена реестровая ошибка в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901. Вследствие допущенной ошибки в документах основаниях, использованных при учете изменений в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, общей площадью 357,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 11803 от 09.09.2007) не была включена в состав помещений комната 2д, расположенная в помещении II в подвале, хотя на приложенном архивном поэтажном плане видно, что граница комнаты 2 до перепланировки включала в себя комнату 2д, образованную после перепланировки. Соответственно
качестве документов, подтверждающих факт наличия ошибки, к направленному техническому плану были приложены следующие документы: архивный поэтажный план подвала по состоянию на 09.10.2007 (до перепланировки); свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 (77 АЖ № 118303); абрис внутренних помещений подвала с журналом обмера по состоянию на 05.04.2010 (после перепланировки); свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013 (77-АП № 124900), учитывая, что в соответствии с заключением кадастрового инженера при анализе исходных правовых документов выявлена реестровая ошибка в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, вследствие допущенной ошибки в документах основаниях, использованных при учете изменений в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, общей площадью 357,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 11803 от 09.09.2007) не была включена в состав помещений комната 2д, расположенная в помещении II в подвале, хотя на приложенном архивном поэтажном плане видно, что граница комнаты 2 до перепланировки включала в себя комнату 2д, образованную после перепланировки,
рыбная компания» к закрытому акционерному обществу «Миловидово», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Департамент имущественных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество, было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При изготовлении решения в резолютивной части решения от 06 октября 2008 года была допущена техническая ошибка в объекте недвижимого имущества: вместо «Навес для сена» было указано «Навес». Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в резолютивной части решения. Вместо объекта недвижимого имущества «Навес» нужно читать на объект недвижимого имущества «Навес для сена», далее по тексту. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Судья Е.Г. Молокова
самостоятельно не могут правильно оформить бланк заявления. Судом не дана оценка противоречий показаний ФИО1 и показаний свидетеля ФИО 6 в той части, что при проверке дела по утрате паспорта по заявлению ФИО 1., ФИО1 было указано инспектору на наличие сведений о нахождении ФИО 1 в ИК-14 и задан вопрос ФИО 6. о наличии у ФИО 1 справки об освобождении. Судом не изучена процедура выполнения п.п. 53, 53.1 Административного регламента. При выдаче паспорта произошла ошибка в объекте , которому выдавался паспорт, но все действия предусмотренные Административным регламентом при этом выполнены были в полном объеме. Суд неверно квалифицирует действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Федеральным Законом РФ от 8.04.2008 года №43-ФЗ введена специальная норма, охраняющая интересы общества и государства в части выдачи паспорта гражданина РФ ст.292.1 УК РФ, т.е. незаконная выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, ч.2 которой содержит квалифицирующие признаки халатности. ФИО1 просит приговор отменить и
повторным наказанием за одно и то же правонарушение. В связи с занятостью по работе, находился в другом регионе РФ и не мог присутствовать на земельном участке при проведении проверки. Между тем инспекторами Россельхознадзора при проведении проверки не указаны координаты, не определены точные границы, принадлежащей ему доли собственности, о чем свидетельствует указанные в акте осмотра и в постановлении, что осматриваемый участок находится примерно в 600 м от д. <данные изъяты>. Считает, что инспекторами допущена ошибка в объекте , с достоверностью не определено на его ли участке имеются заросли дикорастущей травы, кустарников и деревьев. Инспектором Россельхознадзора вынесено постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей, а срок предписания о приведении участка в надлежащее состояние истекает только 05.06.2018. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам. Кроме того, он полагал правильным квалифицировать его действия по ст. 8.8 КоАП РФ. Должностное лицо административного
заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 3- е лицо – Ку. – муж истицы не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3- е лицо – Нотариус Н. оставляет решение на усмотрение суда. Ответчик - администрация К. не возражает против заявленных требований, пояснив суду, что К-вы занимают отдельно стоящий жилой дом. До своей смерти в этом доме жил отец ФИО2 – Н. В договоре приватизации допущена ошибка в объекте недвижимости, вместо жилого дома, указана квартира, что не соответствует действительности. Не соответствует и площадь жилого дома. Из- за чего дочь умершего Н. не может вступить в наследство. Он умер в.. году. Его дочь с мужем живут в этом доме, также участвовали в приватизации дома, других наследников нет, жена ФИО3 умерла раньше. Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на
