лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенная Управлением техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении о неверном указании места совершения административного правонарушения, а именно номер дома, правильно расценена судом первой инстанции как не имеющая существенный характер по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том,
РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств наличия на территории застройки необходимых указателей, а равно как и доказательств исправности противопожарного водопровода, обществом не представлено. При этом, в мотивировочной части постановления имеется указание на время и место совершения административного правонарушения, а также нормы ППБ 01-03 нарушенные заявителем. Судом установлено, что заинтересованным лицом 08.11.2011 определением исправлена печатная ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания пункта статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности (часть 3 исправлена на часть 1) . Вместе с тем, вынесение определения от 08.11.2011 об исправлении опечатки не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену оспариваемого постановления. Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной
РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Беловского городского суда от 14.04.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что инспектором ФИО3 был пропущен срок на подачу жалобы, жалоба не была подписана ее подателем. Кроме того, считает, что вывод судьи городского суда о том, что инспектором была допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении о времени совершения правонарушения ФИО1 является надуманным и необоснованным. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597261186758 (л.д. 35, 40). Утверждение в жалобе о том, что фактически рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и извещение о явке на указанную дату общество не получало, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку извещение о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ год получено ООО «ОТК» заблаговременно, о чем указано выше. При этом техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении , полученном обществом после ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В то же время конкретизация данного
