от 20.02.2018 г. в собственность ООО «ИЗ ДСП», с идентификационными признаками автокрана, находящегося на территории ООО «ИЗ ДСП». При этом конкурсный управляющий указывает на то, что ей передан ПТС на указанное транспортное средство; установлено наличие крана оранжевого цвета на территории Должника. В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком, а также конкурсным кредитором ООО «ЦАУ «Стратегия» были даны неоднократные пояснения об обстоятельствах, в результате которых возникли расхождения в указании цвета (перекрас) и номера рамы ( ошибка в ПТС ). Алгоритм действий конкурсного управляющего, позволяющий устранить выявленные несоответствия, неоднократно излагал конкурсный кредитор ООО «ЦАУ «Стратегия». Устранить указанные конкурсный управляющим несоответствия бывший руководитель Должника, не имеющий права действовать без доверенности от имени Должника в настоящее время, не сможет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.. Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
истцом без каких-либо претензий и эксплуатировался последним, а исковое заявление о недействительности сделки истец начал предъявлять уже после того как лизингодатель расторг договор лизинга (по причине нарушения договора лизинга самим истцом), то в период действия договора стороны исходил из действительности сделки. После расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля, истец обнаружил в ПТС автомобиля ошибку, о которой истец сообщил в органы ГИБДД, которые прекратили государственный учет (регистрацию) автомобиля за истцом. Однако ссылка на указанную ошибку в ПТС спорного автомобиля не свидетельствует о недействительности договора поставки, поскольку прекращение государственного учета в отношении автомобиля произошло после расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля у истца, что не могло повлечь нарушение его прав и законных интересов. Регистрация транспортного средства в ГИБДД за лизингополучателем соответствует Закону о лизинге и при этом такая регистрация носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий и не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием
от 27.01.2003г № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что при изменении регистрационных данных совершаются действия предусмотренные Правилами. Пунктом 85 установлено, что оформляется и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, если он не выдавался ранее. Суд считает, что налоговым органом правомерно признаны документально не подтвержденными расходы на замену двигателей ЯМЗ-851.10 и ЯМЗ-238М2, т.к. в паспортах транспортных средств такая замена не отражена. Суд не принимает справку Гостехнадзора об ошибке в ПТС на трактор, т.к. отметка о замене двигателя только 23.10.2006г. Доказательства прохождения тех.осмотра суду не представлены. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). Конституционный Суд РФ, изложил в Определении от 08.04.2004 N
руб., предложил поставить оставшиеся единицы техники при условии зачета увеличения их стоимости при начислении штрафных санкций. ООО «ПО Союзстрой» известил продавца, что намерен поручить ООО «Глобус-Лизинг» процедуру возврата денежных средств за непоставленную технику. Факт передачи продавцом товара получателю по договору купли-продажи автотранспортных средств №2704/07-КП от 27.04.07г. на сумму 6 039 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, получатель письмом от 20.08.07г. в адрес продавца, сообщил о допущенной изготовителем транспортного средства ошибки в ПТС автомобиля КамАЗ -6520-028-006, переданного 11.08.07г. и сроке ее устранения в 10 дневный срок (д.А53-20873/07-С3-35 л.26). 21.08.07г. ООО «ПО Союзстрой» направил в адрес продавца письмо, в котором указал, что автомобиль марки КамАЗ -6520-028-006, переданный 11.08.07г. не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД, эксплуатация его невозможна (.л.д.25-26) Согласно письму №187 от 20.08.07г. в адрес ООО «ПО Союзстрой» (вх.103 от 22.08.07г.), паспорт транспортного средства серия 16ММ №277079 был принят ООО «Машинный Двор» для устранения ошибки (л.д.33).
Калининградской области транспортное средство так и не переоформляют, поскольку в карточке учета похищенных (утраченных документов) в отношении указанного выше автомобиля значится отметка по информации ФТС о хищении, либо утрате ПТС от ДД.ММ.ГГ. Участвующая в судебном заседании представитель административного ответчика ФТС России и заинтересованного лица Калининградской областной таможни ФИО4, действующая на основании доверенностей № 59 от 24.12.2019 и № 15-49/131-19д от 17.12.2019, возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, ссылаясь на то, что 05.12.2019 техническая ошибка в ПТС , которая могла возникнуть при слиянии баз и не могла быть исправлена на уровне Калининградской областной таможни, была устранена и транспортному средству присвоен статус «оформлен». Каких-либо данных об аннулировании ПТС, либо его утере, хищении в ГИБДД МВД России по Калининградской области не передавались, ограничительные отметки в ПТС не вносились. Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, документов, обосновывающих внесение в карточку учета похищенных
внести изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, исправив номер кузова с №__ на №__. В обоснование требований указал, что __.__.__ ФИО2 зарегистрировал за ТОО «____» автомобиль ____, идентификационный №__, год выпуска ____, двигатель №__, шасси (рама) №__, кузов №__, цвет ____. В тот же день автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за ФИО2, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №__. При указанных регистрационных действиях была допущена ошибка, в ПТС и свидетельство о регистрации неправильно записан номер кузова вместо правильного №__ записан неправильный №__. __.__.__ ФИО2 обратился в ГИБДД ОВД г. Инты РК с заявлением о снятии указанного автомобиля с учета, ему было отказано в связи с тем, что цифровые обозначения номера кузова не соответствуют указанному в документах номеру. На основании доверенности от __.__.__ истец распоряжается указанным автомобилем и намерен снять его с учета, однако регистрационные действия могут быть произведены только после внесения
судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому спорный автомобиль сначала был продан дистрибьютору ООО «Дженерал Моторс СНГ», а затем он был продан дилеру ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ» и после ФИО1. При этом автомобиль был продан с соответствующими техническими характеристиками, в частности с мощностью двигателя 190 кВт. Ошибка при выписке ПТС является технической. ООО «АВТОТОР Т» не имело права вносить изменения в ПТС автомобиля или выдавать дубликат ПТС. Однако ошибка в ПТС не является неустранимым существенным недостатком и никак не влияет на его потребительские и эксплуатационные качества. Ошибка в ПТС устранима путем выписки органами ГИБДД дубликата ПТС (л.д. 107-108). Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни изготовителем, ни продавцом спорного автомобиля, т.е. к нему не могут быть предъявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав
аудиозаписи в судебном заседании, содержащей разговор истца и сотрудника, истец пояснил, что имел намерение приобрести именно дизельный автомобиль, и выбрал этот автомобиль, потому что он дизельный. Но полагает, что ошибку в ПТС должен исправлять АО «РОЛЬФ». Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец знал, что автомобиль дизельный, о чем ему сообщалось сотрудниками при продаже. При этом, ошибка в ПТС не входит в компетенцию АО «РОЛЬФ». Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 года ФИО1 по договору № ФРС/ОСЗ/П-0048175 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел в АО «РОЛЬФ» транспортное средство Land Rover Discovery, 2007 года выпуска. При этом, тип двигателя в договоре не указан. Как указано истцом, при постановке на учет транспортного
