Ошибка в решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Право обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, является одной из гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений. Апелляционное производство заключается в пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в решениях судов первой инстанции до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в

закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» удовлетворены. 28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в наименовании ответчика как в решении, так и в исполнительном листе, при этом истец просил указать в качестве правильного наименования ответчика ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции». Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2015 заявление истца удовлетворено. 06.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об исправлении ошибки в решении суда , в котором было указано на необходимость правильного указания наименования ответчика, а именно: ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки». Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2015 заявление ответчика удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, вынесенном по ходатайству истца, суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015, резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015

задолженности, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку по договорам в размере 10 869 698 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 12.12.2019 ООО «РГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019, а именно просило: 1. Абзац 3 страницы 3 решения от 06.03.2019 дополнить предложением о том, что дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома был продлен до 30.11.2018. 2. Из абзаца 1 страницы 7 решения от 06.03.2019 исключить указание на сумму неустойки по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., а также исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» ее сумму

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны. Также судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда , а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса. Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном заседании

27.05.2008 в размере 53 249 743руб. 85коп., госпошлины 64 000руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО5, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв.м, с условным номером 62-62-10\034\2010-035, расположенное по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 052 000 руб. (том 3 л.д. 92-97). Выдан исполнительный лист серии ВС №015867818 (том 3 л.д. 98-100). Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда №2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размер 11 052 800 руб. На основании исполнительного листа серии ВС №015867818 возбужденно исполнительное производство №1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства №1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР" (том 5 л.д. 10-150). Кроме того, судом области установлено, что ФИО5 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о прекращении

708 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2013 № 79 за период с 01.06.2013 по 16.12.2013. Решением от 13.08.2015 с ФГУП «Амурское» в пользу ГУ ФСИН России по Приморскому краю взыскано 1 304 708 руб. 08 коп. неустойки, с предприятия в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 26 047 руб. Определением от 12.08.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в решении суда при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая, как следствие, привела к неверному исчислению суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В результате внесенных судом исправлений с ответчика взыскано в пользу истца 1 289 758 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 25 897 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Приморского края

по срокам уплаты 10.10.2021, 10.11.2021 в бюджет области указать сумму «11 226 руб. 87 коп.», соответственно, в итоговой строке вместо суммы «90 099 руб. 02 коп.», подлежащей уплате в бюджет Вологодской области, указать «93 099 руб. 02 коп.». Определением суда от 23 августа в удовлетворении заявления Департаменту отказано. Департамент, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считает, что заявленные Департаментом к исправлению описка и арифметическая ошибка в решении суда не изменяют содержание решения, а направлены на приведение приложения 4 к договору аренды в соответствии с пунктом 5 договора и приложением 7 к данному договору. Ссылается на отсутствие возражений со стороны истца в отношении заявления Департамента. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заслушав

общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 132 192,18 рублей, пени в размере 14 675,09 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей. Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 255,53 рублей пени по состоянию на 05.11.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Определением суда от 16.01.2014 исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 22.12.2014. Суд определил: - абзац второй резолютивной части читать: «Взыскать с Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского Регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славянск – на – Кубани, в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 676,09 рублей пени по состоянию на 05.11.2014»; - абзац четвертый резолютивной части читать: «Взыскать с Отделения г.Славянска и Славянского

обоснование требований указала, что является эвакуированной из населенного пункта находящегося на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», в связи с чем, получает выплаты на приобретение продовольственных товаров. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в сумме рубля 74 коп., компенсации на оздоровление в размере рублей 78 коп. Определением суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в размере рублей 43 коп. Указанные выплаты не индексировались, что привело к их выплате в размере меньшем. Данные суммы выплачены несвоевременно, они утратили свою покупательную способность, чем истцу причинены убытки, механизмом восполнения которых является индексация пропорционально росту индекса потребительских цен на территории Челябинской области. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда по делу [ № ] описка в решении суда была устранена. Было указано : «Взыскать с АО «Нижегородоптхозторг» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 50 00 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 коп. ФИО1, зная, что она предъявляла иск к АО «Нижегородоптхозторг», получила исполнительный лист, в котором ошибочно было указано МП «Нижегородпассажиравтотранс» и предъявила его к исполнению [ 00.00.0000 ] ошибка в решении суда была устранена. ФИО1 было указано, что денежные средства были получены ей не с того ответчика. Однако, несмотря на обещание вернуть деньги, ФИО1 по-прежнему пользуется неосновательно полученными денежными средствами МП «Нижегородпассажиравтотранс». Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей и госпошлину в сумме 1820 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 282 413 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением от 23.06.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года. Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, исправлена техническая ошибка в решении суда от 15.04.2015 года, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения 18.09.2014 года по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации) 15.04.2015 года. Как установлено материалами дела №2-83/2015, на момент вынесения решения суда от 15.04.2015 ФГУП «Кронштадтский морской завод МО РФ» на основании приказа Министра Обороны РФ от 11.03.2015