Ошибка в списке аффилированных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, устранение заявителем ошибки в списке аффилированных лиц заявителя до даты вынесения определения от 03.08.2011г. при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, факт наличия или отсутствие события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении. Более того, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя вины и события административного правонарушения, заявителем представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ

произошла техническая ошибка в составлении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009г., в нем указан ошибочно не новый сайт общества в сети Интернет, а прежний, то есть в контролирующий орган направлена недостоверная информация, однако контролирующий орган не опроверг тот факт, что информация об аффилированных лицах за 2 квартал 2009г.была размещена в сети Интернет своевременно на новой сайте. Эта информация своевременно была размещена и оказалась доступной для неограниченного числа лиц, в том числе для аффилированных и контролирующего органа. Контролирующему органу было сообщено о новом сайте и о технической ошибке до составления протокола об административном правонарушении. Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что у заявителя не было пренебрежительного отношения к своим обязанностям раскрытию информации об обществе, в том числе список аффилированных лицах за 2 квартал 2009 года (именно в нем обнаружен сайт в сети Интернет, который является недостоверной информацией). Правонарушение совершено ( не тот сайт указан в списке аффилированных лиц ) вследствие

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о допущенной в постановлении № 599 от 12.12.07г. технической ошибки по следующим основаниям. Порядок раскрытия информации в форме ежеквартального отчета аналогичен порядку раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц , который также устанавливается Положением №6117/пз-н. Исходя из пункта 8.5.3 указанного Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Непредставление, как ежеквартального отчета, так и списка аффилированных лиц является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и охватывается диспозицией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ,

эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие существенно может отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента». Техническая ошибка имела место не с целью представить недостоверные сведения либо ввести в заблуждение. В части несвоевременного раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в связи с нахождением ответственного за размещение информации сотрудника Федоровой А.Ф. общество указало, что при установлении факта совершения административного правонарушения не были приняты во внимание обстоятельства, что Федорова А.Ф. является единственным работником, обладающим в ОАО «СМНМ» познаниями о составлении отчета эмитента в силу должностной инструкции, опыта работы и объема подготавливаемой к размещению информации. ОАО «СМНМ» полагает, что вывод административного органа о хронологическом порядке взаимодействия Общества с аудиторской компанией так же не нашел надлежащего рассмотрения административным органом, равно как и не признана надлежащим доказательством отсутствия возможности своевременного раскрытия информации путем опубликования текста списка аффилированных лиц ОАО «СМНМ» составленного на 31.03.2018 года по причине короткого замыкания. Общество в судебное заседание своего представителя не

учел, что сделка между Магомедовым М.П. и Севзихановым Н.С. не заключалась, поскольку принадлежащие Севзиханову Н.С. акции Магомедов М.П. приобрел у иного лица. Вывод апелляционного суда о том, что ошибки в передаточных распоряжениях не влияют на наличие волеизъявления продавцов на продажу спорных акций, неправомерен. Агафонова А.Н., Есина С.И., Ибрагимов Х.М., Купянский А.Г., Щербанев В.П., Рамазанов Н.И., Рамазанов А.Н., Лабазанов М.К. и Севзиханов Н.С. не продавали свои акции Магомедову М.П. Апелляционный суд не принял во внимание отказ общества в регистрации перехода права собственности на спорные акции на основании представленных Магомедовым М.П. договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, поскольку они имеют пороки в оформлении. Данный отказ истец не оспорил, требования о признании сделок со спорными акциями состоявшимися не заявил. Ссылка истца на списки аффилированных лиц и отчеты о проведении годовых собраний общества (как на доказательства наличия у него прав на спорные акции) несостоятельна. Указание апелляционного суда на обозрение в судебном заседании оригиналов сертификатов