на спорную сумму. В направлениях в части номера и даты договоров допущены технические ошибки. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в спорный период на оказание медицинских услуг заключался только договор №4/169 от 01.01.2013. Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №4/169 об оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы МО РФ учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения, согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство оказывать плановую консультативно-диагностическую помощь военнослужащим Министерства обороны РФ, проходящим военную службу на территории Мурманской области, имеющим направление, установленного образца, выданное Заказчиком, за подписью командира (начальника) воинской части, учреждения, согласованное с начальником ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в зоне ответственности ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», с указанием в нем фамилии, имени, отечества, даты рождения военнослужащего, серии и номера военного билета (удостоверение личности), наименование воинской части, цели направления в учреждение здравоохранения, и документ, удостоверяющий
акционере внесена на основании военного билета серия НЮ №2107866, выданного 26.11.1963 Южно-Уральским городским военным комиссариатом Челябинской области. Выписка из реестра акционеров акционерного общества открытого типа «Богучангесстрой» № 724 от 24.06.1994 оформлена с указанием правильного имени акционера. С 1996 года реестродержателем реестра акционеров ОАО «Богучанская ГЭС» определен ТОО ИК «Братский Фондовый Дом», которым при пересоставлении реестра акционеров допущены ошибки: вместо имени «Владислав» указано имя «Владимир»; вместо документа «военный билет» указан документ «паспорт»; допущена ошибка в серии военногобилета : вместо «НЮ» указано «II-НЮ»; допущена ошибка в номере военного билета: вместо «2107866» указано «210786»; допущена ошибка в наименовании органа, выдавшего военный билет: вместо «Южно-Уральским городским военным комиссариатом Челябинской области» указано «Южно-Уральское ОВД Челябинской области»; допущена ошибка в адресе: вместо «663491, <...>» указано «663470 Кодинск, ПЛК 12-81». С 16.07.1998 регистратором ОАО «Богучанская ГЭС» является открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", которое осуществляет ведение реестра владельцев именных бумаг ОАО «Богучанская ГЭС». Реестр принят
информированными о негативных последствиях собственного процессуального бездействия. Кроме того, последствия судебных ошибок не должны относиться на участников процесса, так как ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 по делу «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10); постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15932, от 27.06.2017 № 307-АД16-20892, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347). Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 и назначив судебное заседание, не предложил ответчикам представить необходимые документы, оценка которых послужила бы апелляционному суду принять обоснованный и справедливый судебный акт, в частности такие, о которых идет речь в постановлении апелляционного суда, - свидетельства СНИЛС, военныебилеты , расчетные листы, оригиналы трудовых книжек, штатное расписание работодателя. В то же время апелляционный суд сделал вывод о недоказанности ответчиками
авиационной компании факсом направлялись предварительные расчетные письма, а затем - после корректировок, почтовой связью направлялись окончательные расчеты. При этом, в расчетных письмах агента допускались ошибки: не всегда учитывалась сумма топливного сбора при определении выручки, а также не учитывались билеты, проданные по военным требованиям, денежные средства за которые агент не получал. В связи с чем, контррасчет ответчика (скорректированный к судебному заседанию) основан не на расчетных письмах, а на данных сводных реестров пассажирских перевозок за спорный период. Проверив расчет ответчика, суд признает сумму 4 619 415 руб. 89 коп. (выручка за минусом агентского вознаграждения, подлежащая передаче перевозчику) за спорный период, обоснованной. Положенные в основу расчета ответчика данные (тариф, АГС, вознаграждение) соответствуют данным сводного реестра. При этом из тарифа за отдельные отчетные периоды исключены суммы тарифа за билеты , проданные по военным требованиям, что является обоснованным. Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что 20.04.2010 между ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (аэропорт)
Армянской ССР. В военном билете указано, что призывной комиссией Мартунинским районным Военным Комиссариатом Армянской ССР ФИО1 признан годным к строевой службе и призван на действительную военную службу и направлен в часть **.**.****, на основании приказа МО СССР от **.**.**** уволен в запас **.**.**** и направлен в Мартунинский РВК Арм. ССР. Суд считает, что указанные документы подтверждают факт службы ФИО4 в рядах Советской Армии по призыву в период с **.**.**** по **.**.****. Допущенная техническая ошибка в военном билете в неправильном указании даты рождения «**.**.****» вместо **.**.**** не опровергает сам факт службы истца в рядах Советской Армии по призыву. В период службы истца действовала "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936), в статье 132 которой устанавливалось, что Воинская служба в рядах Вооруженных Сил СССР представляет почетную обязанность граждан СССР. Защита Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР (ст. 133) Союз Советских Социалистических Республик
заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.12.2021, ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил процессуальный закон, спор о праве на перерасчет пенсии отсутствует, такому перерасчету препятствует ошибка в его отчестве в воинских документах. В заседании судебной коллегии заявитель поддержал свою позицию, пояснив, что ошибка, препятствующая перерасчету размера пенсии, это ошибка в военном билете , где неверно написано его отчество. Проверив законность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке особого производства, правомерности оставления заявления без рассмотрения. Оставляя заявление ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения, судья указал на наличие спора о праве (ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснил заявителю право обратиться с иском относительно размера пенсии. В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального
от <данные изъяты>, выданного на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ отсутствуют, при таких данных у суда оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось. Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, ФИО1 не лишен возможности исправить ошибку имеющуюся в военном билете в органе выдавшем его, при этом судебная коллегия обращает внимание, что ошибка в военном билете на досрочное назначение пенсии по старости повлиять не может. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в части установления принадлежности военного билета новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2020 года
