Ошибка в заключении государственной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу , что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной ООО «Дизайнпроект». Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что новая проектная документация, разработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная проектная документация по результатам прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение, однако застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными параметрами. Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска главы КФХ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:578 и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0803000:174. Суды исходили из следующего: фактически требования истца направлены на устранение несоответствия в координатах границ публичного земельного участка 23:08:0803000:174, определенных при его межевании, и устранение пересечения (наложения) данного земельного участка и земельного участка кадастровым номером 23:08:0000000:578, принадлежащего главе КФХ на праве собственности; заключением судебной землеустроительной экспертизы определены уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:578 в соответствии с государственным актом КК-2 N 216-807-000086, которые соответствуют сложившемуся с 1992 года порядку использования земельного участка; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы принадлежащего главе КФХ земельного участка площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:578 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0803000:174; данное пересечение произошло в результате совершенной ошибки,

руководствуясь статьями 12, 81 - 84, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 10, 11, 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545, признал выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение от 13.03.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: спорный приказ Комитета издан уполномоченным лицом - первым заместителем председателя Комитета; данным приказом исправлена техническая ошибка, допущенная в Положительном заключении государственной экспертизы по проекту освоения лесов на предоставленном в аренду Обществу лесном участке в части указания площади пруда и вырубки лесных насаждений; внесенные технические исправления в части площади объектов соответствуют площади этих объектов, указанной в проекте освоения лесов, представленном Обществом на экспертизу; спорный приказ соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной

заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, данные обстоятельства препятствуют осуществить сдачу объекта 1'ИСМ, не позволяют Истцу в срок до 01.04.2018 г. выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с условиями государственного контракта № 0342100024116000032-0030705-01 от 26.09.2016. Причиной является ошибка в заключении государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза объектов в строительстве». Учитывая особенности и характер выполняемых работ, заинтересованность сторон в исполнении контракта, социальное значение результата работ, расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты (временные и материальные), которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (продление сроков выполнения работ не увеличивает цены договора), стороны, без изменений иных условий контракта, договорились внести изменения в государственный контракт № 0342100024116000032-0030705-01 от 26.09.2016 г. на

При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в том, что при получении акта оказанных услуг он действовал не в интересах заказчика. Поэтому суд считает, что акт оказанных услуг № 00000221 от 30.12.2015 получен ответчиком 31.12.2015. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения, услуга считается оказанной и принятой заказчиком. В случае обнаружения технической ошибки в заключении государственной экспертизы исполнитель исправляет данную ошибку и предоставляет заказчику исправленные заключения в количестве, предусмотренном настоящим договором. Исправление технических ошибок осуществляется на основании заявления заказчика в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления заявления (пункт 3.7. договора). Следовательно, акт № 00000221 от 30.12.2015 должен быть подписан заказчиком не позднее 15.01.2016. Подписание ответчиком акта оказанных услуг в более поздний срок не влияет на сроки оплаты, установленные пунктом 2.5 договора, учитывая, что о наличии

лоту № 1 в предмете муниципального контракта бы­ла допущена ошибка, вместо слов «Выполнение работ по строительству двух блочно-модульных котельных с инженерными сетями согласно проектно-сметной документации по ул. Краснознаменной (0,6 МВт) и ул. Победной (1,2 МВт) в г. Бугуруслане» указано «Выполнение работ по реконструкции двух блочно-модульных котельных с инженерными сетями согласно проектно-сметной документации по ул. Краснознаменной (0,6 МВт) и ул. Победной (1,2 МВт) в г. Бугуруслане», что повлекло за собой отражение этой же ошибки в заключениях государственной экспертизы и других документах. Реконструкция котельной по ул. Краснознаменная прошла государственную реги­страцию с регистрацией права оперативного управления за Заказчиком и передачи ее в муниципальную стоимость. В отношении котельной по ул. Победная, на которую было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56302000-195 от 28.12.2011, получено уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государ­ственной регистрации, а в последующем и об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием основного объекта, подлежащего реконструкции.

«реестровой ошибки» будут нарушены законные права и интересы общества, поскольку фактически исполнением данного решения произойдет изъятие значительной части земельного участка ответчика в пользу истца, а земельный участок ответчика останется не сформированным, снятым с кадастрового учета. Суды необоснованно отказали обществу в проведении дополнительной экспертизы, так как судебная экспертиза, проведенная ООО «Кубаньгеоконтроль» основана только на материалах истца – оцифрованных экспертом планшетах лесных участков, которые были запрошены экспертами уже в процессе проведения экспертиз. При этом экспертом в заключении безосновательно указано, что материалы, представленные ответчиком, оцифровать невозможно. Указанное утверждение однозначно ошибочно и не соответствует действительности, что подтверждается исследованием специалистов ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения». Эксперт в заключении не раскрыл суть реестровой ошибки, не доказал что документы-основания для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000002:36 содержат техническую ошибку, либо лицо, выполнявшее кадастровые работы, допустило при подготовке документов о межевании техническую ошибку. Проведенная по делу судебная экспертиза касается