взыскана с УВД необоснованно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты; поступившее в УВД постановления следователя (дознавателя) об оплате услуг адвоката были возвращены для исправления ошибок, и повторно не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в
компания «Энергосбережение» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 06.05.2013 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении согласно указанной квалификации. В ходе рассмотрения дела общество, признав факт правонарушения, просило учесть, что ошибка в определении группы лиц была допущена им вследствие отсутствия информации и не являлась существенной для рассмотрения ходатайства, поскольку общество представило сведения о суммарной стоимости активов своей группы, указав, что она превышает 7 млрд. руб., в связи с чем сделка подпадала под государственный антимонопольный контроль, что и послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия; указывало на отсутствие деятельности ООО «Энергосбытовая компания Лидер» и ООО «Энергосети» на товарных рынках заявителя и ООО «Сетевая компания «Тесла»; ходатайствовало о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением Управления от 20.05.2013 ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8
убытки в размере 667914 руб., небольшой объем производства продукции. В целях своевременного направления деклараций заявителем приобретены права на программное обеспечение, в связи с допущенной ошибкой направлена корректирующая декларация, процент расхождения с подлежащим указанию в декларации объемом произведенной продукции составил 6,4%. При устранении допущенных в постановлении от 18.03.2015г. неточностей заинтересованным лицом не были соблюдены требования статьи 29.12.1 КоАП РФ, произведенные исправления не могут считаться исправлением опечаток, объективная сторона надлежащим образом не определена, доказательства наличия состава правонарушения не представлены. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (см. уведомление органа почтовой связи № 121379). В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте
копей его паспорта, он не знает. Органы предварительного расследования грубо нарушили ст. 73 УПК РФ и халатно отнеслись к установлению личности субъекта преступления. В уголовном деле имеются с фальсифицированные уч. уполномоченным полиции справка о составе семьи и характеристика ФИО1, которые вообще не дают представление о личности фактически совершившего преступления субъекта. По указанному адресу с этими данными по <адрес> гор. ФИО2 никогда никто не жил. Суд игнорировав все эти исключительные обстоятельства установленной в суде ошибки органов предварительного расследования в субъекте преступления, продлил еще срок его содержания под стражей до <дата>. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до
действиям истца неверную квалификацию, его действия были переквалифицированы с ч. *** УК РФ на ст. *** УК РФ, ст. *** УК РФ, т.е. изменена категория совершенного деяния с особо тяжкого на небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГ после провозглашения приговора от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании п. 1 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в ВОВ 1941 – 1945 годы». Истец указывает что в результате юридической ошибки органов предварительного расследования , в следствии необоснованно сурового предъявленного обвинения по составу особо тяжкого преступления, повлекшие не основанные на законе реальное лишение свободы ФИО1 были причинены физические, нравственные, социально – психологические страдания. В нарушении ст. 108 УПК РФ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых он был бы заключен под стражу при правильной квалификации его деяний. В результате того, что истец незаконно содержался под стражей,
