с 25.09.2019 по 19.10.2022 заказчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 709, 710, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку арифметическая ошибка в смете подтверждена актом проверкиКазначейства , факт перечисления денежных средств подрядчику – платежным поручением, расчет процентов признан судом неверным, поэтому был скорректирован, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 91 659 рублей 32 копейки. Требования встречного иска удовлетворены частично на сумму 406 994 рубля 75 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 31.03.2022, в связи с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, так как Общество применило «двойную»
фондом средств расходов на статьи КОСГУ в указанной выше сумме, заявитель указывает на ошибочную квалификацию выявленного управлением нарушения как нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, фонд указывает на самостоятельное обнаружение и исправление ошибки в определении кодов бюджетной классификации до окончания финансового года и до проведения управлением проверки. В подтверждение данного обстоятельства фондом в период проведения проверки были представлены соответствующие документы: бухгалтерская справка к документу «Сторно» от 23.12.2015 № 00000000021 (т1 л165), акт о списании материальных запасов от 23.12.2015 № 00000041 (т1 л85), акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 23.12.2015 № 00000054 (т1 л86). Данные обстоятельства управлением не оспариваются, вместе с тем настаивая на совершении фондом административного правонарушения, управление указывает, что в нарушение пункта 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской
При этом, в части нарушения, отраженного в пункте 5 представления, заявителем не оспаривается тот факт, что указанная проектно-сметная документация содержит ошибки. В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ, содержащий информацию о выявленных нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий. Таким образом, орган Федерального казначейства, установив соответствующее нарушение, обязан отразить его в представлении и выдвинуть требование о его устранении вне зависимости от того, чьи действия привели к его совершению. При этом, при проведении проверок органы внутреннего финансового контроля законодательно не ограничены в возможности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможных нарушениях, связанных с использованием бюджетных средств, в том числе и по фактам завышения сметной стоимости объектов строительства. В ходе реализации контрольных полномочий органами Федерального казначейства могут проводиться проверки, обследования и исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных локальных сметных расчетах,
расходование. Составило справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009 об исправлении ошибок в указании кодов бюджетной классификации по произведенным 01.12.2009, 08.12.2009 представительским расходам 1 296 руб. 45 коп., возмещению расходов за проживание в командировке 165 руб., отнеся данные кассовые выплаты к правильным кодам бюджетной классификации. Данные исправления осуществлены через непродолжительный срок после расхода, до окончания финансового года и составления отчетности, до проведения проверки органом бюджетного надзора. Тем самым, из материалов дела усматривается, что учреждение восстановило в кассе остаток средств по кодам, по которым ошибочно 01.12.2009, 08.12.2009 были произведены кассовые расходы в суммах 1 296 руб. 45 коп. и 165 руб.; исправительными записями в бухгалтерских справках и регистрах бухгалтерского учета отнесло данные кассовые расходы к соответствующим им кодам 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы», 392-1001-0015500-226 «Прочие работы, услуги». Отделение фонда не имеет лицевых счетов в органах федерального казначейства , в связи с чем, вправе уточнять коды бюджетной классификации самостоятельно, без направления
субсидии в размере 96 737,50 руб. в результате допущенных ошибок. Довод общества о положительной проверке всех представленных расчетов АО «Российский экспортный центр» не опровергает вывод управления о необоснованном получении средств субсидии и, соответственно, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за неправомерное использование бюджетных средств. Учитывая изложенное, оспариваемое предписание от 08.05.2020 № 24-46-15/47-15 соответствует БК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в установленной сфере деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – предписания от 08.05.2020 № 24-46-15/47-15, принятого Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении
