по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из представленного истцом расчета следует, что в заявленный период с учетом внесения ответчиком частичных оплат за содержание и ремонт общего имущества задолженность ответчика перед истцом по оплате на содержание и ремонт общего имущества составила 1 623 608 рублей 50 копеек. При составлении уточненного расчета истцом были учтены возражения ответчика, а именно: из расчета исключена ошибочно начисленная задолженность в отношении объектов по адресу: <...> в сумме 2 345 рублей 51 копейки; по адресу: <...> и кв. 20 в сумме 2 368 рублей 8 копеек; из расчета исключена сумма 126 898 рублей 20 копеек в отношении объектов расположенных по адресу: <...>, 12, 13, 5, 3, 2, а также по адресу: <...>, 5, 3а, 5а, 5б, 5 (6,7 цок.этаж), 4 (10,13 тех.этаж), поскольку истцом была начислена задолженность за период в который ОАО «Финансово
к административной ответственности за обсчет потребителя ФИО3, допущенного путем предъявления к оплате за услуги по установке и обслуживанию домофона суммы в размере 39 рублей в месяц при отсутствии в квартире потребителя домофонного оборудования, а также при отсутствии соответствующих договорных отношений между обществом и потребителем. По мнению заявителя, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в момент оплаты потребителем суммы, предъявленной к оплате. Однако фактически ФИО3 плата за услуги по установке и обслуживанию домофона не вносилась, ошибочно начисленная задолженность была списана обществом с лицевого счета абонента до вынесения оспариваемого постановления, в настоящий момент начисления за услуги по установке и обслуживанию домофонного оборудования потребителю не осуществляются. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса
в связи с чем не подлежит взысканию. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 20.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества «Каспэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований в размере 274 623 руб. 12 коп. (41 428 руб. 13 коп. – электропотребление нежилыми помещениями; 228 571 руб., 08 коп. – ошибочно начисленная задолженность по дому находящемуся по ул. Ленина 37 и 4 623 руб.,91 коп. долг за мастерскими). Рассмотрев данное заявления об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) о взыскании исполнительского сбора в сумме 1695,37 руб. В рамках указанного производства обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке. 18.04.2019 исполнительное производство окончено, в связи с фактически исполнением, 12.04.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Исходя из представленных истцом скриншотов из личного кабинета на «Госуслугах», ошибочно начисленная задолженность аннулирована. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного
компания «Восток» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭК «Восток» была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца на основании возникшей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 693 руб. 52 коп.,10299 руб., 01 коп. – ошибочно начисленная задолженность . Таким образом, действия АО «ЭК «Восток» по отключению квартиры от электроснабжения на основании ошибочно начисленной задолженности и задолженности срок исковой давности по которой истек- являются незаконными. В настоящее время истец испытывает нравственный страдания в связи с невозможностью более четырех месяцев пользоваться бытовой техникой, отсутствие света в квартире. С учетом частичного отказа от исковых требований, представленном письменном виде, просит признать незаконным произведенное АО «ЭК «Восток» отключение электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере
размере ******. Также в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 начислена плата за оказанные услуги связи в размере ******, а также имеется задолженность в размере ******. Общая задолженность ФИО1 определена в размере ******. Как пояснил суду представитель ответчика, начисление истцу платы в размере ****** явилось результатом ошибки (сбое) в работе программы. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ сведения в личном кабинете истца были скорректированы, задолженность в размере ****** убрана, как ошибочно начисленная, задолженность в размере ****** списана самим ответчиком добровольно в соответствии с программой «лояльности». В связи с чем в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» отсутствует. В судебном заседании истец ФИО1 просил признать действия ответчика по начислению ему платы в размере ****** незаконными. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, задолженность в указанном размере ему не начислялась. Более того, в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N
