ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» денежных средств в сумме 16 025 рублей 99 копеек. Банку в рамках названного исполнительного производства в счет погашения задолженности Звягинцевой М.В. судебным приставом- исполнителем перечислено 16 025 рублей 99 копеек. Однако в связи со сбоем в программном комплексе АИС ФССП России в платежных поручениях был указан счет не банка, а ФИО1, открытый в ПАО «Национальный банк «Траст». Направленное в адрес банка требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочноперечисленныхденежныхсредств осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику; ответчиком не представлено доказательств нахождения денежных средств на счете у третьего лица; ответчиком не представлено доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69, пунктом 2
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и округа от 25.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств ». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки от 15.08.2016 по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 104 000 Евро с назначением платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств », применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение от 04.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 25.02.2019 оставил постановление от 10.12.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочноперечисленныхденежныхсредств при исполнении исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности получения банком спорных денежных средств от управления при отсутствии на то законных оснований. В этой связи суды признали незаконным удержание банком части спорной суммы денежных средств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2021 и округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств ». Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорных сделок между аффилированными лицами привело к преимущественному удовлетворению требований общества. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
проект договора поставки и счет на оплату №9900 от 28.05.2021, однако договор со стороны истца не был подписан. При этом на основании платежного поручения №904 от 31.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 993 320 руб. 31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 47/2021 от 10.06.2021 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства . Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Чебоксарский завод строительных профилей» в арбитражный суд с настоящим иском. Платежным поручением №3556 от 28.06.2021 ответчик возвратил истцу полученные денежные средства в сумме 993 320 руб., в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от иска, который судом области принят, производство по делу в указанной части прекращено. Разрешая по существу заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
движению денежных на расчетном счете ООО «Илиос» инспекцией установлено, что ООО «Илиос» производит перечисление денежных средств на расчетный счет общества в рамках договора поставки от 01.02.2014 № ВО012014, согласно которому ООО «Вест-Алко» выступает в качестве поставщика комплектующих в адрес ООО «Илиос». Данный договор в ходе проверки представлен не был. По взаимоотношениям с ООО «Илиос» общество представило в инспекцию и в суд: - соглашение от 31.03.2014 о новации обязательства, согласно которому ООО «Илиос» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Вест-Алко» (должник) по договору от 01.02.2014 № ВО012014 в общей сумме 63 534 624 руб. новируются в обязательство по возврату займа, при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; - договор займа от 31.03.2014 № 31/03/14-15, согласно которому ООО «Илиос» (займодавец) передает в собственность ООО «Вест-Алко» (заемщику) денежные средства в сумме 63 534 624 руб.; договором предусмотрено начисление процентов заемщику в
принято к производству. Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. Финансовый управляющий ФИО1 13.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: - обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») возвратить на специальный банковский счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6511 руб. 49 коп.; - обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) возвратить на специальный банковские счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», ошибочно перечисленные денежные средства в размере 35 145 руб. 07 коп. Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
по адресу: <...>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ИТЦ» 31.12.2019. Платежными поручениями от 14.10.2021 № 702 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.11.2021 № 785 на сумму 2 815 000 рублей ООО «ИТЦ» перечислило ООО «СпецТехМонтаж» оплату по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019. Платежными поручениями от 16.11.2021 № 5 на сумму 2 815 000 рублей, от 16.11.2021 № 4 на сумму 2 000 000 рублей ООО «СпецТехМонтаж» возвратило ООО «ИТЦ» ошибочно перечисленные денежные средства . Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2021 № ИТЦ-293-21 с требованием принять денежные средства и оплату имущества по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019. Платежным поручением от 29.11.2021 № 852 на сумму 4 815 000 рублей ООО «ИТЦ» перечислило ООО «СпецТехМонтаж» оплату по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019. Платежными поручениями от 01.12.2021 № 6 на сумму 4 815 000 рублей ООО «СпецТехМонтаж» возвратило ООО «ИТЦ» ошибочно перечисленные денежные средства. Ссылаясь
Волгоградской области, о взыскании 9994,54 руб., УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ответчик) о возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 9994,54 руб. на депозитный счет Волжского городского отдела № 2 ГУФССП России по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств за счет лица, который не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской
рублей. В обоснование заявленных требования истец указал, что …года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ошибочно перечислило на расчетный (лицевой) счет № …, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере … рублей … копеек, что подтверждается выпиской из реестра перечислений общества №.. от … года и ответом на запрос ООО «…» исходящий № … от … года. … года общество в досудебном порядке направило в адрес ответчика претензионное письмо за исходящим № … с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до … года путем перечисления на указанные в письме реквизиты. Данное претензионное письмо вручено ответчику … года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком обществу не возвращена, какого-либо ответа на претензию от ответчика также не поступало. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице представителя ФИО1 просит решение суда
недействительным соглашения об уступке права требования, заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., У С Т А Н О В И Л А : 08.11.2009г. ФИО2 перечислила денежные средства в сумме … руб. почтовым переводом ФИО1 20 августа 2010г. между ФИО2 и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» заключено соглашение об уступке права требования № 1. Согласно условий соглашения ФИО2 уступает, а ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» принимает на себя право требования погашения задолженности, образовавшейся у ФИО1 за ошибочно перечисленные денежные средства в сумме … руб. по почтовому переводу от 08.11.2009г. ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» направил ответчику уведомление об уступке прав 02 сентября 2010г., затем требование о погашении задолженности 03 октября 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалось на получение им от ФИО2 по соглашению об уступке права требования права требования погашения задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ФИО2 за ошибочно
страховая компания «Югория» невыплаченного страхового возмещения на общую сумму ... руб. Банком исполнительный лист серии ВС №... был исполнен дата в сумме ... руб., т.е. в полном размере (л/с №...). В дальнейшем в период с дата по дата по вышеуказанному исполнительному листу были произведены частичные перечисления на общую сумму ... руб., что привело к необоснованному повторному перечислению средств на лицевой счет ответчика. Частично в сумме остатка на банковской карте в размере ... рублей ошибочно перечисленные денежные средства банком были списаны. Банком были предприняты меры по возврату денежные средств, а именно сотрудники Банка неоднократно пытались связаться по телефону с номером указанным ответчиком, была направлена претензия по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Ответчиком требования Банка были проигнорированы, в связи с чем Банк просит взыскать с РРР сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ...
исполнительного производства № 55522/18/61033-ИП от 21 июня 2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 2 июня 2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 55522/20/61033-ИП от 18 октября 2019г., исполнительное производство возобновлено под № 57274/20/61033-ИП. Тогда же, 2 июня 2020г., Азовском районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области в адрес ООО «Партнер» направлено предложение возвратить на депозитный счет отделения ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 059 руб. 96 коп. Так же на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 58224/19/61033-ИП от 25 июня 2018г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-719/2018 от 7 мая 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 3 255 руб. 75 коп.
6294,82 рублей, исполнительский сбор 343,18 рублей, окончено 20.04.2018 (том 3 л.д. 24-27); №-ИП, где взыскателем является ...», сумма задолженности 1672200 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей, окончено 18.04.2018; №-ИП, где взыскателем является ...», сумма задолженности составляла 205980,07 руб., исполнительский сбор 8937,3 руб., окончено 18.05.2018 (том 3 л.д. 45-51). Согласно платежному поручению № от 24.01.2018 года ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка произведен перевод денежных средств ФИО1 на счет № в размере 4568,10 рублей как ошибочно перечисленные денежные средства (том 2 л.д. 195), которые были взысканы по платежному поручению № от 19.01.2018 года (том 2 л.д. 1). Согласно платежному поручению № от 04.06.2018 года ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка произведен перевод денежных средств ФИО1 на счет № в размере 4368,10 рублей как ошибочно перечисленные денежные средства (том 2 л.д. 196). Согласно платежному поручению № от 29.06.2018 года ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка произведен перевод денежных средств ФИО1 на счет №
