в общем размере 50 970 руб. подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками со счета. По пояснениям истца денежные средства по счетам перечислены ошибочно, о чем ответчик был извещен претензиями. Ответчиком, который извещен о споре надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, прямо не оспорены, в связи с чем они считаются признанными ООО «ДВ-ТРИПЛЕКС» в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Доказательств передачи истцу товара, обозначенного в счетах, ответчиком в нарушение положений статей 65 АПК РФ также не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признаны судом правомерными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о
автомобиль принадлежит на праве собственности О., в связи с чем Б. не является потерпевшим, действиями П. ему не причинен вред; суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами постановление о признании потерпевшим Б., протоколов допросов потерпевшего Б. Государственным обвинителем Петровым А.С. подано возражение на указанные апелляционные жалобы, доводы которых считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Б. ошибочно признан потерпевшим по данному делу. Согласно паспорту технического средства автомобиль принадлежит на праве собственности О. Письменного договора купли-продажи автомобиля между О. и Б. не имеется. Доверенности на право управления с правом продажи автомобиля в материалах дела также не имеется. Следовательно, собственником автомобиля Б. не является. В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или
о в и л а: ФИО14 осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 без цели хищения. Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде осужденный вину не признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО14 просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с тем, что он угона автомобиля не совершал. Приводит доводы о том, что ФИО1 ошибочно признан потерпевшим по делу, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, от которого каких-либо заявлений об угоне автомобиля не поступало. Указывает, что суд проигнорировал доводы о наличии у него алиби, не взяв во внимание показания свидетелей защиты о его местонахождении в момент совершения преступления в ином месте. Считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, при этом в нарушение закона не воспользовался правом вынесения
потерпевшему, вины подсудимого в совершении преступления, причинно-следственной связи между действия подсудимого и наступившим ущербом, суд пришел к выводу о возможности признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска. С учетом того, что разрешение данного вопроса требует дополнительных расчетов, судом признано за гражданским Истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Также в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2016 года установлено, что ФИО14 был ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признано общество с ограниченной ответственностью «MP-Инвест» в лице директора ФИО15 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным постановлением суда установлено, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «ЕвропаМазЦентр», заключил с ООО «РТК-Восток» договора купли-продажи автомашин Минского автозавода. На
и несообщении в дежурную часть органа внутренних дел для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления ФИО1 в орган внутренних дел. Указанным приговором суда также было установлено, что угрозы причинения ущерба законным интересам ФИО1 не имелось, поскольку взятка давалась ФИО1 в целях уйти от заслуженной ответственности. По указанным основаниям судом вынесено отдельное постановление от 31 января 2018 года о том, что ФИО1 без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ошибочно признан потерпевшим по эпизоду получения ФИО2 взятки. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
