Ошибочно списанная дебиторская задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в указанной части не подлежит удовлетворению. Претензии к физическим лицам конкурсным управляющим предъявлены, денежные средства поступили на счет должника (т. 20, л. 36), ФИО17 умер 20.11.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.11.2014. Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования к лицам, имеющим задолженность перед должником ОАО «Тульский КХП», ООО «Птицефабрика «Климовская», ИП ФИО18, ООО «Флексостар», ООО «ВЦП». Из материалов дела усматривается, что до утверждения конкурсным управляющим ФИО1, бухгалтерией должника ошибочно списана дебиторская задолженность ОАО «Тульский КХП». После обнаружения первичных документов, позволяющих предъявить иск, конкурсный управляющий 01.12.2014 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тульский КХП» 773 483 руб. 88 коп. (т. 10, л. 67-69). Решением от 02.02.2015 по делу № А68-12062/2014 иск удовлетворен частично в сумме 743 483 руб. 88 коп. с учетом частичного погашения долга на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 № 2899. ООО «Птицефабрика «Климовская»

доходы прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде (ошибки в виде завышения расходов) на общую сумме 6 489 191,09 руб., включающие в себя: соглашения по невостребованным долям, невостребованным землям – 2 738 641,09 руб. за 2014год; субаренда земли - ошибочно начислена плата по завышенной ставке всего – 3 747 050 руб. (2014год - 3 051 001,5 руб., 2013год - 505 008,43 руб., 2012год - 134 410 54 руб., 2011год - 56 629,53 руб.); ошибочно списана дебиторская задолженность за 2012 – 3 500 руб. При этом в периодах 2011 – 2013г.г. заявитель применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не являлся плательщиком налога на прибыль организаций и не имел право на применение льготы по налогу на прибыль в виде налоговой ставки 0%. В 2014 г. общество применяло общую систему налогообложения, но доходы и расходы заявлены только от прочей деятельности. ООО СХП «Мокрое» самостоятельно установило сумму доходов,

виде завышения расходов) на общую сумме 6 489 191,09 руб., включающие в себя: излишне заявленные расходы в по соглашениям по невостребованным долям, невостребованным землям - 2 738 641,09 руб. за 2014 год; субаренда земли - ошибочно начислена плата по завышенной ставке всего - 3 747 050 руб. (2014 год - 3 051 001,5 руб., 2013 год - 505 008,43 руб., 2012 год - 134 410 54 руб., 2011 год - 56 629,53 руб.); ошибочно списана дебиторская задолженность за 2012 - 3 500 руб. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией инспекция в табличном варианте представила пояснения от 29.01.2021г. с подробной расшифровкой суммы доходов прошлых налоговых периодов, в размере 6 489 191,09 руб. с отражением номер и дат бухгалтерских справок общества, а также тома и л.д. где находится данный документ. В связи с чем, довод общества о том, что общий размер доходов прошлых налоговых периодов, налоговым органом не доказан, поскольку

об утверждении учетной политики должника не представлен, соответственно перечень счетов, которые использовались должником для ведения бухгалтерского учета, достоверно не подтвержден. Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что разумный и добросовестный руководитель, при сдаче отчетности по итогам 2018 года не мог не обнаружить недостоверные сведения в строке «дебиторская задолженность», которая, по его мнению, ошибочно содержит сведения о несвоевременно списанных запасах. Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о противоречивости позиции ФИО1 (в отзыве от 08.07.2020 он указывал, что указанная в балансе за 2018 год сумма активов должника в размере 29 164 000 руб. складывается из дебиторской задолженности в размере 15 319 390,31 руб. и недостающих материальных ценностей в сумме 13 844 000 руб., в подтверждение которых им представлены акты о списании товаров от 31.05.2018, 15,06.2018, 18.06.2018, а в его отзыве от 21.04.2021 отмечено, что сумма недостающих материальных ценностей в размере 13 844 000 руб. указана ошибочно и фактически составляет 5

кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и ошибочно включенная налогоплательщиком в общую сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав расходов налогоплательщик представил приказ генерального директора Общества от 30.12.2005 № 95 о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; бухгалтерскую справку от 05.01.2006, инвентаризационную опись списания дебиторской задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 с приложением (с указанием наименований организаций, номеров и даты документов, сумм, общих сумм по наименованиям организаций «по дебету»); развернутый журнал-ордер по счету 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (в котором также отражены наименования организаций и их сальдо на 31.12.2005 «по дебету», общая сумма списанной в убыток задолженности с кредита счетов в размере 1 575 706 рублей 51 копейки); бухгалтерский баланс на 01.01.2002 (в котором отражена дебиторская задолженность на 31.12.2001 в сумме 11 778 220 рублей

денежных средств, процентов за пользование ими и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.10.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 были выданы денежные средства в размере <...> руб., ошибочно списанные со счета ФИО4 Так же ошибочно была проставлена отметка о смерти < Ф.И.О. >15 Факт ошибочной выдачи денежных средств произошел в следствии ошибки в реквизитах счета допущенной сотрудниками ДО № 1806/046 ПАО Сбербанк – ФИО5 и ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от 18.06.2018 г., составленном по результатам служебного расследования, созданной банком комиссии. Актом служебного расследования ПАО Сбербанк также установлен факт возмещения денежных средств ФИО3 и ФИО5 со счета дебиторской задолженности в равных долях по <...>. каждым, всего на общую сумму <...>. На основании изложенного ФИО3 считал, что, получив денежные средства ФИО1 неосновательно обогатился и просил суд взыскать с него сумму в размере <...> руб., проценты за неправомерное