Ошибочно списанные материалы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 370 016 рублей 71 копейку из затрат, связанных с производством и реализацией. Суд отмечает, что общество признает неправильное списание объектов основных средств на материалы. Между тем, признавая ведение бухгалтерского учета обществом неправильным и отнеся списанное имущество к объектам основных средств, инспекция при вынесении оспариваемого решения и определения суммы недоимки не приняла в расчет суммы обязательно начисляемых в таком случае амортизационных отчислений на указанные объекты основных средств. Так, если при исключении из расходов ошибочно списанных материалов инспекция проигнорировала фактический учет имущества, то при отказе от исчисления амортизации, напротив, прямо сослалось на отсутствие учета указанного имущества в качестве основных средств. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы

2006 года, в который помимо строительных материалов Обществом включены иные предметы, не относящиеся к строительству и выполнению строительно-монтажных работ. Налоговый орган не учел, что в 2006 году на строительстве нового административного здания велись только подготовительные работы. Из содержания акты выполненных работ 2006 года усматривается, что они относятся к строительству и капитальному ремонту другого здания-общежития, где временно располагалась также и контора Общества. Представитель заявителя утверждает, что при проверки бухгалтерии установлено, что бухгалтером Хайсановой были ошибочно списаны материалы со счета 10-1 на счет 08, в то время как их следовало списать на счет 10-8. Заявитель утверждает, что также ошибочно были списаны материалы на сумму 2 000 829,77 руб. Указанные доводы Общества налоговым органом в судебном заседании опровергнуты не были. Также налоговый орган не опроверг довод представителя Общества о том, налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу на стоимость СМР, в связи с тем, что Общество самостоятельно не выполняло СМР для собственных нужд,

№ 125. Стоимость полученных по товарной накладной от 17.07.2003 № 1331 от открытого акционерного общества «Опытный завод ЖБИ» материалов списана заявителем с кредита счета 10 «Материалы» субсчета 8 «Стройматериалы» в дебет счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» на строительство дома по ул. Сормовской. НДС в сумме 12 356 рублей ошибочно списан заявителем в 2004 году с кредита счета 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам», то есть отнесен к вычету из бюджета, тогда как его следовало отнести на затраты по строительству дома по ул. Сормовской, которые покрываются за счет средств дольщиков. Оплата материалов поставщику ОАО «Опытный завод ЖБИ» произведена двумя способами: перечислением денежных средств на расчетный счет и зачетом встречных денежных требований полученных от ООО «Ритм» по договору уступки требования от 02.04.2003 № 7. Исходя из выше изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что сумма НДС в размере 12 356 рублей

317 руб. 09.09.2015 со счета должника списано 2 011 875 руб. 87 коп., из которых 1 359 060 руб. впоследствии были возвращены Краснюк Н.А. на счет должника как ошибочно списанные. Остальная списанная со счета должника сумма направлена на возмещение следующих текущих расходов конкурсного производства: на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп.; на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп.; на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб.; на оплату нотариальных слуг в сумме 4 440 руб. 00 коп.; на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб. В представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетах об использовании денежных средств должника от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016 и от 05.09.2016 отсутствуют сведения о зачислении 20.08.2015 на счет должник 2 542 317 руб.,

октября 2013 года на принадлежащий ей сотовый телефон по указанному выше номеру стали поступать денежные средства, когда на телефоне оставалось менее 30 рублей. В апреле 2014 года ее вызвали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что она через телефон похитила 22 тысячи рублей. Данные денежные средства она не похищала, считает, что ее телефон ошибочно подключили к услуге «Авто платеж» другого лица. С перечисленной суммой на ее телефон в размере 52600 рублей она не согласна, по ее мнению, за весь период подключения услуги «Автоплатеж» на принадлежащий ей телефон, примерно списано не более 10000 рублей. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе Е.Г. Меркурьева указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием взысканной суммы фактически полученной ею сумме, которая должна быть не менее