Ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Ивановской области Торгова Т.Е., изучив решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А17-1524/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Люкс фуд» по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил: при изготовлении решения от 16 апреля 2009 г. по делу № А17-1524/2009, в описательной части решения была допущена следующая опечатка: ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении № 23 «06.02.2009 г.» вместо «09.02.2009 г.». На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь п. 3 ст. 179, ст. ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исправить опечатку в решении Арбитражного суда Ивановской области от 16

признает. Отзыв не представлен. Оценив материалы дела, с учетом мнения заявителя, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2. Назначить судебное заседание на 18 декабря 2009 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, 304 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Заявителю представить пояснения относительно ошибочно указанной даты составления протокола об административной правонарушении . Ответчику заблаговременно представить копию решения собрания учредителей о назначении директора и письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю. 4. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по

вручено предпринимателю 27.10.2009, но на проверку предприниматель не явился. Строительство объекта по адресу ул. Моховая, 2 «д» (в тексте акта проверки №1а БАП 231 на странице 2 ошибочно указан номер 2 «г») осуществлялось без разрешения на строительство и без извещения о начале строительства. По указанным правонарушениям составлены протоколы об административных правонарушениях №1/105, №1/107 (в тексте протокола №1/105 на странице 2 ошибочно указан номер дома 2 «г», следует считать 2 «д»). Ответчик требования не признал, пояснил, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате, времени составления протоколов об административных правонарушениях . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.09.2009 на имя начальника Республиканской службы государственного строительного надзора ФИО5 поступило сообщение Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что по адресу <...> «д» происходит незаконное строительство ИП ФИО1 здания промышленного цеха в отсутствии проекта, разрешения на строительство, отсутствия отводных документов со

есть после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что ошибочное изготовление антимонопольным органом экземпляров протокола об административном правонарушении (исх. от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ) и определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела (исх. от 23.07.2020 № 06-6385/ОШ) с указанной в них датой рассмотрения материалов административного дела - 12.08.2020 не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения их обществом до вынесения оспариваемого постановления, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. Кроме этого, данные протокол и определение были отозваны антимонопольным органом письмом исх № 05-8012/ОС (т1 л105), постановление о привлечении общества к административной ответственности в дату 12.08.2020 не выносилось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела у суда не имеется. Общество воспользовалось правом на представление возражений на протокол об

ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством совершения административного правонарушения, т.к. составлен с нарушением ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». Судом ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении , поэтому требования ст. <данные изъяты> КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены. Протокол об административном правонарушении был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Судом не соответствуют выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. В решении суда указано: «Также судом принимается во внимание, что в нарушении ч. <данные изъяты> КоАП РФ законный представитель юридического лица не был извещен в установленном порядке о дате

ответственность. Ранее к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ Общество не привлекалось. Просят отменить данное постановление, прекратить производство по делу, либо ограничиться вынесением предупреждения. В судебном заседании представитель ООО «Металлопластмасс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме. Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в постановлении о назначении административного наказания была допущена описка, а именно в его вводной части ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически это было ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная описка была ими исправлена путем вынесения определения и направлением его копии Обществу. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный Закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории. Площадки № и № ООО «Металлопластмасс» отнесены к объектам категории 1. С ДД.ММ.ГГГГ у Общества должны быть разработаны и

роты <...> батальона <...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 не имеется. В то же время постановление подлежит изменению. Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 6), и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное производство, административное правонарушение было совершено <...> и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...> <...>. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления допущены явные описки - ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении <...> «<...>0 года», которая подлежит исправлению на правильную «<...>», а также ошибочно указано, что дата когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИДББ «<...>», которая подлежит исправлению на правильную «<...>». Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> о прекращении производства по делу об

обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он был пропущен в связи с введенными ограничениями в результате введения режима повышенной готовности, связанной с распространением инфекции. В судебном заседании представитель ООО СЗ «Сити Групп Девеломент» - ФИО4 поддержала доводы, указанные в жалобе. Госинспектор труда в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указывая на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Не смотря на то, что в сопроводительном письме действительно ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол по делу об административном правонарушении был вручено представителю общества ФИО3, который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае