Ошибочно возмещенный ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В отношении указания налогоплательщика в заявлении на то, что ошибочно возмещенный НДС не является неуплатой налога, и поэтому начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265499 рублей является неправомерным, следует отметить, что сумма налога, которая заявлена налогоплательщиком ошибочно к вычету и в результате данная сумма вычета является суммой, которая на основании статей 171, 172, 173 НК РФ уменьшает общую сумму налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. В результате того, что налогоплательщиком была заявлена излишняя сумма вычетов, которая

на представление документов, пояснений и изложение позиции по делу. В отношении права на налоговый вычет по НДС за январь 2007 года общество ссылается на изменение лишь периода его заявления, что не повлекло возникновение недоимки. Также налогоплательщик настаивает на наличии у него права на вычет по НДС в январе 2007 года, в связи с представлением всех необходимых документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию в декабре 2006 года. В отзыве заявитель также указывает, что ошибочно возмещенный НДС не может считаться недоимкой в смысле, придаваемом п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает механизма взыскания в бесспорном порядке излишне возмещенного НДС. Налоговым органом в судебное заседание также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой обосновывается позиция об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС за январь 2007 года со ссылкой на недостоверность доказательств, представленных в обоснование подтверждения ввода объекта в

2007 года в подтверждение заявленных вычетов за указанные периоды; решение от 14.03.2011 № 741 о возмещении НДС в размере 598 717 руб. 3. Налоговому органу представить решение о возврате и поручение, направленное в территориальный орган Федерального казначейства на возврат 598 717 руб.; решение о возмещении НДС, принятое по результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2008 года; решение о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению по декларации за 1 квартал 2008 года, в счет ошибочно возмещенного НДС по декларации за май 2007 года. Налоговому органу представить аргументированные возражения против возмещения НДС (в обязательном порядке изложить замечания относительно порядка оформления документов, представленных с уточненными декларациями за май, сентябрь, октябрь 2007 года). Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс суда: <***>. Адрес электронной почты info@khabarovsk.arbitr.ru. Информация по делу размещается на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет по веб-адресу: http://khabarovsk.arbitr.ru. Помощник судьи: Мыськина Анжела Львовна; секретарь судьи: Васильева Анастасия

судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения. По результатам судебного заседания составлен протокол, который подписан 16.03.2021. В Арбитражный суд Республики Хакасия 24.03.2021 от ООО «ЧиСКонд» поступили замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2021, согласно которым заявитель считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а именно: 1) показания свидетеля ФИО1 в тексте протокола полностью отсутствуют (27.30-49.05 минуты); 2) представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции документов подтверждающих возврат, ошибочно возмещенного НДС по счету от 21.08.2021 года, что не отражено в протоколе; 3) суд объявил стадию судебных прений, однако, впоследствии не возобновляя судебного следствия, исследовал дополнительно доказательства; 4) в протоколе не отражено, что суд предложил представителю истца и третьего лица ФИО2 воспользоваться компьютером председательствующего и открыть свою электронную почту На основании изложенного заявитель просит внести в протокол судебного заседания следующие исправления: -включить в абз. 10 стр. 2 протокола следующие показания свидетеля ФИО1: «ФИО1, отвечая на

ст.ст.169,171,172 НК РФ общество в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. правомерно осуществило налоговый вычет в сумме 4 456 373 руб. На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции. С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются. Доводы Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары о необходимости в соответствии с пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ оставления без рассмотрения заявления общества в части обязания ИФНС России по Кировскому району возместить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 456 373 руб. являются также ошибочными. В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную