решение суда первой инстанции от 02.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и не взыскал с ответчика убытки в виде выплаченных работникам Гостиницы премий по итогам спорных годов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
суммы 186 204 рубля – завышение отрицательного результата изменения РЗНУ с учетом доли перестраховщика, в результате ошибочного включения в резерв сумм заявленных, но выплаченных на отчетную дату убытков; заявленных убытков, размер которых значительно превышает страховую сумму поврежденного имущества. Согласно пункта 26 Правил от 11.06.2002 № 51н в качестве базы расчета РЗНУ принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договорном порядке было заявлено страховщику. Таким образом, при формировании РЗНУ на 01.01.2005 ООО СК «Дальстар» должно было определить наличие либо отсутствие неисполненных (исполненных не полностью) обязательств на указанную отчетную дату. В связи с этим при расчете РЗНУ на 01.01.2005 не подлежали учету суммы страхового возмещения, фактически выплаченные страхователям (выгодоприобретателям) либо зачтенные в счет недовнесенной ими части страховой премии . Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008г. № 5 об отказе в привлечении к ответственности в части определения подлежащего уплате налога на прибыль за 2004-2006г. без учета занижения расходов на сумму ошибочно неначисленной амортизации по основному средству – автобусу ПАЗ-32051 и ряду объектов основных средств, находящихся у организации на праве хозяйственного ведения; в связи с перерасчетом сумм амортизации в отношении основных средств четвертой и пятой амортизационных групп по причине признания неправомерно примененным специального коэффициента; неправомерного применения положений ст. 40 НК РФ (далее - Кодекс) в отношении цены реализации металлолома; неправомерного непринятия к расходам выплаченныхпремий , в отношении которых доначислен единый социальный налог. В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования и пояснили, что документы, подтверждающие выявление организацией ошибок в начислении сумм амортизации в 2004-2006г., были представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа
работникам заработной платы (лицевыми счетами), реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год и расчетными ведомостями формы -4ФСС РФ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на предприятии в течение июля, августа, сентября, октября 2008 года ошибочно не начислялась ежемесячная премия в размере 50%, предусмотренная приказом руководителя от 27.06.2008 № 6, поэтому начисленная зарплата за ноябрь 2008 года включила в себя не только оклад и ежемесячную премию за ноябрь 2008 года, но и премии, начисленные за июль – октябрь 2008 года. Представитель заявителя полагает, что поскольку общий размер выплаченных работнику сумм не превышает суммированный размер ежемесячных выплат, предусмотренных установленной на предприятии системы оплаты труда (штатное расписание, приказ руководителя о выплате премии в размере 50% от оклада работника на срок 8 месяцев с 01 июля 2008 года по 01 марта 2009 года), то проверяющие в целях исчисления размера среднего заработка для определения размера подлежащего выплате за счет средств ФСС
является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно указал на то, что удовлетворенные первоначальные исковые требования составляют 94,06% от суммы иска, хотя правильно считать сумма первоначального иска удовлетворена на 85,16%, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в случае наличия арифметической ошибки, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика гонорара успеха, выплаченного истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из следующего. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с того же дня исключен из списков личного состава части. В ходе же проведения прокурорской проверки выявлено, что в результате счетной ошибки – внесении неверных первичных параметров в СПО «Алушта», ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме 9 352 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно же ст. 1109 ГК РФ
с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава части. В ходе же проведения прокурорской проверки выявлено, что в результате счетной ошибки – внесении неверных первичных параметров в СПО «Алушта», ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме 10 766 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно же ст. 1109 ГК РФ
военнослужащего ФИО1 образовалось задолженность в размере 2200,0 руб. за декабрь 2014. Также в ходе разбирательства установлено, что ущерб образовался в феврале 2016, ввиду того, что рядовой ФИО1 являясь досрочно уволенным военнослужащим с контрактной службы, приказ командира войсковой части 24776 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №. Рядовой ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> не достоин. Однако из-за неверных данных введенных в СПО «<данные изъяты>», ФИО1 была ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме. В связи с чем возникла переплата в размере 4000,0 руб. Внесение сведений в СПО «<данные изъяты>» и обмен данных между органами военного управления и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Денежные расчеты производятся ФКУ
с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. В ходе же проведения проверки в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выявлено, что в результате счетной ошибки – внесении неверных первичных параметров в СПО «Алушта», ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме 6 960 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно же ст. 1109 ГК РФ
и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом, а иск подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее. Ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 30 июня 2016 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В июне и июле 2016 года (дважды) ФИО2, как военнослужащему, ЕРЦ ошибочно выплачена премия , в размере 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, за май и июнь 2016 года, вопреки приказам командира войсковой части № от 26 июля 2016 года №, от 30 июня 2016 года № и приказу командующего Войсками и силами на Северо-востоке от 15 июня 2016 года №, соответственно, согласно которым, размер премии за май ответчику определен в 1 процент оклада денежного содержания, а основанием досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в июне
