<3> www.nalog.ru 1040 Номер ФД 122 122 1041 Номер ФН 8710000109811542 8710000109811542 1077 ФПД 3144062149 3144062149 ФПС формируется автоматически 1196 QR-код формируется автоматически 2) Формирование пользователем кассового чека коррекции, позволяющего идентифицировать расчет, в отношении которого применяется корректировка, и содержащего те же ошибочные данные, что и первоначальный кассовый чек. ТЭГ Название Тэга Электронная форма <2> Печатная форма 1000 Наименование документа кассовый чек коррекции Код формы ФД 31 1209 Номер версии ФФД 3 1048 Наименование пользователя <3> ООО "Ромашка" (обязательно) 1018 ИНН пользователя <3> 1234567891 (обязательно) 1042 Номер чека за смену 9 9 1012 Дата, время 21.07.18 11:56 21.07.18 11:56 1038 Номер смены 36 36 1054 Признак расчета 2 возврат прихода 1055 Применяемая система налогообложения 1 (номер бита 0) (обязательно) ОСН (рекомендовано) 1021 Кассир Иванов Иван Иванович, кассир Иванов Иван Иванович, кассир 1203 ИНН кассира 123456789012 (рекомендовано) 1037 Регистрационный номер ККТ 1234567890123456 1234567890123456 1173 Тип коррекции 0 (рекомендовано) самостоятельная операция (рекомендовано)
предприниматель пояснил, что услуги, связанные с перевозкой грузов обществу не оказывал. По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств не представлены, не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. Кроме того, контрольные ленты ККМ не содержат информации, что спорные суммы являются возвратами. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Заявителем подано ходатайство о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной плательщиком ФИО2 по чеку-ордеру от 05.08.2020. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке. Чек-ордер от 05.08.2020 представлен в электронном виде, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
завод силикатного кирпича» осуществлены расчеты с применением ККТ на общую сумму 311484 руб. Сумма 311484 руб. отражена в фискальных отчетах и соответствует сумме отраженной в журналах кассиров-операционистов. Возвратов денежных средств по ошибочно пробитым и неиспользованным кассовым чекам 30 апреля 2016 года не осуществлено. Приходные кассовые ордера на принятие денежных средств 30 апреля 2016 года не оформлялись, записи в кассовой книге не осуществлялись; не оформлены приходные кассовые ордера и не отражены (не оприходованы) в кассе наличные денежные средства в сумме 311484 руб. 06 мая 2016 года ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» осуществлены расчеты (получены денежные средства) с применением ККТ на общую сумму 99336 руб. Данная сумма отражена в фискальных отчетах и соответствует сумме, отраженной в журналах кассиров-операционистов. Возвратов денежных средств по ошибочно пробитым и неиспользованным кассовым чекам 06 мая 2016 года не осуществлено. Общая сумма по оформленным 06 мая 2016 года приходным кассовым ордерам составила 42391 руб. В кассовой
отсутствуют бесспорные доказательства поддельности или подложности, а также при наличии чеков ККТ. Наличие расхождений между показателями книги учета доходов и расходов и журнала кассира-операциониста, ошибок в заполнении журнала кассира-операциониста в качестве грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по диспозиции статьи 120 НК РФ налоговым органом не квалифицируется, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Из материалов проверки следует и налоговым органом не отрицается, что ошибки в заполнении журнала кассира-операциониста и факты ошибочного пробития чеков ККТ с возвратом денежных средств покупателям имели место в течение всего года, что не согласуется с предположением инспекции о намеренном «уменьшении» суммы выручки к концу года с целью недопущения превышения лимита суммы дохода, позволяющего оставаться на УСНО. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности вывода об утрате заявителем права на применение УСНО с
кассовый аппарат. При получении займов контрольно-кассовая техника не применяется, чек не пробивается, в журнале кассира-операциониста такие поступления не отражаются. На такие суммы оформляется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). В случае обнаружения ошибки кассир-операционист в соответствии с п. п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации ККТ оставляет себе ошибочныйчек. На чеке ставится штамп «Погашено» и расписывается руководитель организации или иное, уполномоченное им лицо. При этом все исправления в журнале кассира-операциониста должны быть заверены подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью. В ходе проверки установлено, что ООО «Александра» исправление «ошибки» в установленном порядке не производило, из чего следует, что организацией не проводился возврат сумм, ошибочно проведенных через контрольно - кассовую технику в виде займов, с отражением данной операции в кассовой книге и внесением исправлений в журнал кассира-операциониста, заверенных подписями руководящего состава организации. Доводы Общества относительно неправомерного исключения налоговым органом сумм НДС к вычету в отношении основных средств после перевода
21.04.2014г., но отмена операции (возврат) по фискальному аппарату произведена не был в результате чего при снятии сменного отчета 22.04.2014г. отразилась сумма 4323 рублей 03 копейки. Расхождения, выявленные в обособленном подразделении по адресу г. Ачинск,ул. 5 Июля, 3Г возникли: - 29.04.2014 чек на сумму 660 рублей был ошибочно пробит, так как отпуск ГСП производилось по заправочным ведомостям (оплата в данном случае производится покупателем платежными поручением). Актом от 29.04.2014г. был оформлен возврат по ошибочно пробитому чеку; оператор не произвела отмену (возврат ) операции по фискальному аппарату; - 23.04.2014 чек на сумму 556 рублей 60 копеек в связи со сбоем в работе техники был пробит дважды, в связи с чем также был составлен акт возврата; оператор не произвела отмену (возврат) операции по фискальному аппарату. Из апелляционной жалобы следует, что факт невнесения записи в журналах кассира-операциониста о возвратах ошибочно пробитых сумм обществом не отрицается, однако, общество ссылается на то, что указанные действия не были
229 уголовного дела 1-105/2011), на основании заявления ФИО7 об обмене приобретенного товара карты памяти «Apacer micpoSDHC Ciass6 4Gb» стоимостью 1399 рублей (т. 1 л.д. 228 уголовного дела 1-105/2011). Расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается выдача из кассы ФИО7 денежных средств в сумме 1399 рублей (т. 1 л.д. 230 уголовного дела 1-105/2011). Возвратной накладной от *Дата*, актом о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по использованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) от *Дата* подтверждается возврат старшим продавцом ФИО1 денежных средств в сумме 2990 рублей (т. 1 л.д. 237, 239 уголовного дела 1-105/2011), на основании заявления ФИО8 об обмене приобретенного товара гарнитуры «orig» Motorola «Bluetooth» H680 стоимостью 2990 рублей (т. 1 л.д. 236 уголовного дела 1-105/2011). Расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается выдача из кассы ФИО8 денежных средств в сумме 2990 рублей (т. 1 л.д. 238 уголовного дела 1-105/2011). Актом о возврате денежных сумм покупателям (клиентам)
333.40 НК РФ, поскольку в чеке-ордере, приложенном к заявлению от 23 апреля 2014 года о возврате государственной пошлины, плательщиком указана - «ФИО1». Считала, что УФМС незаконно отказало заявителю в возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года признано незаконным решение УФМС, выраженное в письме от 21 мая 2014 года № МС/14/9111 об отказе в возврате ФИО1 ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09 ноября 2014 года государственной пошлины в сумме 2500 руб.; на УФМС возложена обязанность по возврату ФИО1 ошибочно уплаченной по указанному чеку-ордеру государственной пошлины в сумме 2500 руб.; с УФМС в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе УФМС просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательство о
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81, 67 руб. В заявлении о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в качестве общей суммы, подлежащей возврату, ФИО1 ошибочно указано - 40 762, 57 руб., тогда как арифметически, в том числе при наличии квитанций-дублей, общий размер денежных средств, указанных в прилагаемых к заявлению списке и чеках ПАО «Сбербанк онлайн» составляет 39 117, 57 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по РТ ФИО11 (исполнитель ФИО12) по итогам произведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб., ФИО40 отказано в возврате государственной пошлины в общем размере 4 445 руб., так как по представленным УИН плательщиками являются иные физические лица и организации (л.д. 118 т.1).
50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № на сумму 122, 50 руб. При этом в списке к заявлению о возврате излишне ( ошибочно) уплаченных денежных средств ФИО4 не указан чек ПАО «Сбербанк онлайн» по операции № на сумму 122, 50 руб., хотя фактически к заявлению приложен. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан для рассмотрения и принятия решения было направлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины на общую сумму 3 122, 50 руб., излишне (ошибочно) уплаченной по чекам по операциям «Сбербанк онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122, 50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., поскольку получателем денежных средств, является Управление Росреестра
материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне ( ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 83 699, 22 рублей, в удовлетворении которого письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2020 года № 08-14/23217-з отказано ввиду того, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами. В частности, ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в соответствии с чеками публичного акционерного общества «Сбербанк онлайн» (далее – ПАО «Сбербанк онлайн») по следующим операциям и заявлениям о совершении тех или иных юридически значимых регистрационных действий, которые были рассмотрены Управлением Росреестра по Республике Татарстан и по ним были приняты решения: -по заявлениям ФИО31, ФИО30, ФИО19, по которым уведомлением государственного регистратора ФИО5 за № 16/999/001/2020-358458 от 29 апреля 2020 года принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности (перехода права) на основании пункта 1 статьи 25 Федерального
