4 февраля 2011 года. Изложенное выше в совокупности вызывает сомнение, что адвокатом А.Г.Батеевой оказывались именно те услуги, что указаны в Соглашении от 27.09.2010 и квитанции 006649 от 27.09.2010. Адвокат присутствовала только в судебных заседаниях 2 (т.1, л.д.155) и 4 февраля 2011 года (т.2, л.д.19), причем в последнем заседании была удалена из зала за оскорбление суда. Категория заявленного спора не является сложной, судебная практика по данной категории сформирована, между тем, для приведения требований в соответствие с положениями АПК РФ обществу потребовалось значительное количество времени: с 27.09.2010 по 04.02.2011. Даже если согласиться с тем, что соглашение с адвокатом А.Г.Батеевой было заключено именно 27.09.2010, то длительное неисполнение обществом процессуальной обязанности по формулированию предмета заявленных требований осуществлено с ее участием, что привело к затягиванию судебного процесса. Частью 2 статьи 111 АПК РФ определено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных
порядок в заседании, вызвать приставов и зафиксировать происходящее». В силу части 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени. Сведениями об оскорблении представителем кредитора ФИО2 - адвокатом Смирновым Е.В. заявителя ФИО1 суд не располагает. Установить данный факт при помощи аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2016 возможности не имеется, в связи с отсутствием слышимых слов участников процесса, произнесенных на 54-й минуте заседания. Соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение порядка в судебном заседании. Согласно пункту 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление замечаний на протокол допускается в случае неясности и (или) неполноты изложения письменного
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением Оценивая сведения, опубликованные в статье от 23.07.2009г. суд приходит к выводу о том, что они выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и не отвечают признакам порочащих и умаляющих деловую репутацию истца. На этом основании, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Телец» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. так же является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование ответчика о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя основано на ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ. В его обоснование ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 от 18.12.2009г. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы
по настоящему делу, состоявшегося 14.03.2017 в кабинете 506 Арбитражного суда Республики Коми, директор ООО «АЗССЕРВИС» подвергся оскорблению со стороны ответчика, а именно директор ФГБУ «Управление Комимелиоводхоз» ФИО1 в присутствии судьи и секретаря судебного заседания распространил заведомо ложные сведения, заявив, что директор ООО «АЗССЕРВИС» ФИО2 занимается жульничеством, а также утверждал, что ФИО2 предлагал ему взятку, что является обвинением в совершении тяжкого преступления, порочат честь и достоинство ФИО2 С учетом изложенного, директор ООО «АЗЗСЕРВИС» заявил ходатайство о вынесении частного определения и направления его в соответствующие органы для принятия процессуального решения в рамках уголовного процесса. Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом , субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в
