осужденного. Не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и предусматривающих, что изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, он в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 9 сентября 2008 года обвинялся как в оскорблении судьи С.., так и в оскорблении секретаря судебного заседания К. Его действия в отношении обеих потерпевших были квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Поскольку секретарь судебного заседания не является лицом, участвующим в отправлении правосудия, а является участником судебного разбирательства, то суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание, и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, путем поглощения менее строгого
принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в управление 02.11.2022 поступила жалоба Гребенюк Н.Г. о том, что у нее имеются неисполненные кредитные договоры, в том числе с банком, ей, ее родственникам и коллегам поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, с угрозами и оскорблениями; действия сотрудников кредитных организаций нарушают требования Закона № 230-ФЗ. Управлением 16.11.2022 вынесено определение № 103/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования. Из полученного от банка ответа от 30.11.2022 управлением установлено, что между ФИО1 и банком заключены кредитные договоры от 31.01.2021 № 94573290, от 05.07.2021 № 951655151, от 12.11.2021 № 99 ТКПР21110100168508 (на основании которого выпущена кредитная карта), по которым числится
состоявшихся по инициативе ООО «Контакт» 24.11.2020 в 6:45 час. по московскому времени (15:45 час. камчатское время), и путем направления в этот же день в 16:08 час. (время камчатское) сообщения посредством приложения WhatsApp Messenger на должника было оказано психологическое давление; в нарушение части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ посредством приложения WhatsApp Messenger с неизвестного номера должнику поступали сообщения, а также звонки на работу с оскорблениями и требованиями оплаты задолженности. 03.02.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1/21/41000-АП, в котором действия ООО «Контакт» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, но
действительности, так как ответчик не представил доказательств привлечения истца к уголовной ответственности за мошенничество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении оскорбления истца, а также доказательства того, что размещение ответчиком недостоверных сведений явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив доводы истца и представленные им доказательства, не установил оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и
деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик либо его работники высказывали в оскорбительной форме субъективное мнение в отношении истца, как субъекта предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения иска в порядке статей 12 и 152 ГК Российской Федерации у суда не имеется. Истцом также заявлено требования о взыскании 11 000 руб. ущерба; 159 705 руб. упущенной выгоды; 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями Ответчика и его сотрудников. В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с пунктом 1
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление в виде физического воздействия (так называемое оскорбление действием ) представляет собой поведение, выражающееся в физическом воздействии на потерпевшего и унижающее его честь и достоинство. К такой форме оскорбления относят все способы телесного, физического контакта оскорбителя и оскорбляемого. Оскорбление действием может выражаться в совершение в отношении потерпевшего физических насильственных действий либо в совершении неприличных телодвижений. Субъективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что таковым унижение должен посчитать для себя сам потерпевший, а именно потерпевший воспринял имевшие место высказывания,
игнорирует, истцы вынуждены содержать его за счет своих пенсий, помощи им он не оказывает, ответчик, будучи трудоустроенным, имеет возможность снять жилье внаем. Просили выселить ответчика и взыскать судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В судебном заседании истцы ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что неоднократно просили добровольно ответчика покинуть помещение, он постоянно их оскорбляет словесно, оскорбление действием имело место, когда ответчик плеснул ей в лицо чаем, пояснила, что ответчик дважды уходил, но возвращается и остается у них. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу
вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 600 руб. Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что имело место оскорбление действием , что входит, по мнению суда, в понятие рукоприкладства. Ссылаются на то, что в понятие ФИО4 о физическом телесном контакте входят побои, удары, а он не давал объяснений о том, что между истцом и ним данный контакт был. Кроме того, ФИО4 не мог ответить на вопрос, в чем он был одет в момент конфликта, за какую часть одежды его схватил истец. Считают, что суд не может самостоятельно изменять выводы судебной экспертизы, эксперт же дает
