«Тайфун» ФИО6 12 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти», ст. 319 УК РФ « Оскорбление представителя власти», а также 20 февраля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» выдана лицензия № 004448 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и горных заведений сроком действия с 24 мая 2004 года по 24 мая 2009 года. 06 февраля 2009 года должностнымлицом Центра по борьбе с правонарушениями с сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашской Республике проведен осмотр казино «Тайфун», расположенного в <...>. 48. По результатам осмотра с участием двух понятых в соответствии со
информацию, свидетельствующую о неправомерности их действий. Так же он запрашивал в ОВД необходимые ему документы по установке дорожных знаков, которые ему предоставлены не были. Несмотря на то, что судебными решениями постановления начальника ГИБДД Оханского ОВД о наложении на него административных взысканий отменены и производство по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения, инспектора ДПС ГИБДД продолжают использовать любой повод для привлечения его к ответственности и даже пытались привлечь его к уголовной ответственности за оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников Оханского ОВД считает недопустимыми, порочащими систему МВД, оскорбляющими граждан и нарушающими его конституционные права. Виновных лиц просит привлечь к ответственности. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, уточнив, что он просит признать незаконными: - действия инспекторов ДПС ГИБДД, которые при составлении протоколов об административном правонарушении отказываются предоставить ему доказательства его вины, связанные со спорной установкой (расстановкой) дорожных знаков; - факты возбуждения в отношении него дел об
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО1 работодателя, технических правил и т.п., п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г.). Из материалов дела следует, что до наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ к ФИО2 работодателем ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: словесное оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей, а также некорректное, хамское поведение на рабочем месте. Названное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 в связи с конфликтом, возникшим между ней и заведующим хозяйством ФИО9, являвшемся супругом ФИО1 ДО «РЦДТ». Возникший между ними конфликт не имел признаков трудового спора и не связан непосредственно с неисполнением трудовых обязанностей ФИО2 по занимаемой ею должности. Следовательно, при оценке дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствовал и не мог
том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в публичном выступлении на собрании ветеранов в присутствии многих людей ответчик, на тот момент действующая Глава Белогорского городского поселения ФИО1 на вопрос из зала: «Зачем мы собрались?» сообщила собравшимся ветеранам поселка «А вот для того и собрались, чтобы выяснить, что и почему. И почему я на ФИО2 подала в суд. Есть 319 статья Уголовного кодекса « Оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей». Она меня оскорбила», а также: «ФИО2 мне лично альтернативу такую сказала: «Так, ФИО1, 6 миллионов заплатишь и каждому пенсионеру 10 тысяч за то, что ты их оскорбила». В данном выступлении содержатся сведения, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей –
